Рецензий 688

Слишком сонное кино. Особенно для продажников. Вообще антиреалистичный фильм.

Моральные терзания у тех у кого их не может. Им платят за отсутствие совести и морали - это их работа. Как будто пытаются оправдывать. Спокойные размеренные диалоги, в острой ситуации. Больше молчат чем общаются. И воодушевляющая речь перед началом нового дня такая что нагоняет скуку, а не желание подчинится и сделать что поросят. Сильно сомневаюсь, что в реале кто-то стал бы им что-то внятно обьяснять: просто приказали бы, шлепнув по заднице и наорав в догонку.

Вообще по сути ничего толком не происходит. Не понимаю тех кто говорит про напряжение - повились ухом на атмосферу и музыку что ли. И ведь таких большинство, люди не понимают что происходит, но пересматривают фильм помногу раз, находя увлекательным.

По идее, разговорный фильм про аврал, должен пестрить пикировками, руганью, истериками, бегатнёй по офису в мыле. Но этого нет. Нет танцев с диалогами, нет перемен эмоций.

Создали похоронное настроение - наверно в этом задумка.
По мне - это не верная аллегория. И вот почему: Пациент ещё не умер, родня тусуется у его пастели; а не на поминках, когда всё кончено и ничего не изменить тихо прощаясь; возможно он смертельно болен, и шансов выжить нет, но всё еще жив и активность не закончилась. Вместо этого, кого нам показывают — заведомо сдавшихся трейдеров, вообще заранее, сильно заранее. Фантастика. Вот почему, я назвал его антиреалистичным фильмом.

Без этого моего понимания, на котором не настаиваю...
Всё очень достойно и Фильм - хорош. Монтаж, постановка кадра. Красиво, стильно и выдержанно. Символизм официальной версии события. Актерская игра на высоте, когда им есть что играть.

Один только каст - привлекает внимание. Топовые сериальные актеры в перемешку с киношными. Деми Мур которая уже вот-вот окончательно завянет, но всё еще приятно на неё смотреть. Мальчик из "Сплетницы". Девочка из "Как я встретил вашу маму". Закари Куинто - Сайлар - в самом соку. Кевин Спейси которого ещё не погнали ссаной тряпкой. "Менталист", который оказывается еще и в большом кино играл, а не только часы да костюмы рекламировал. Стенли Туччи - талант перевоплощений, не ну мужик реально разноплановый актер. Джереми Айронс - брат Ганса Грубера - этот всегда ох***ен.
Видимо такой разноплановый актерский состав так же удерживает зрителей у экранов, что каждый найдет себе любимчика.

Лично на меня фильм произвел неоднозначное впечатление. Но осуждать и отговаривать от просмотра не стану. Скорее наоборот.

Эту цепочку можно продолжать до бесконечности. Как с терминаторами. Их можно посылать в наше время до тех пор, пока они не выполнят задание. Нужно придумать ограничение, навроде нельзя встретить более двух себя в прошлом времени, иначе произойдет какой-то фатальный казус, типа кино кончится досрочно и пойдут титры. Герой Вашингтона тем не менее с разной степенью удачливости забрасывает себя в любой уже прошедший эпизод и даже умудряется подраться с самим собой (спойлер). В целом фильм блещет новой идеей, примерно как и "Начало". Согласитесь, в "Начале" тоже все красиво, эффектно, но не совсем понятно. Здесь понравилась теория, что позитрон, это тот же электрон, который двигается в обратном направлении поскольку он из прошлого. В остальном динамичный боевик, с погонями и драками. Паттинсон все больше похож на Джереми Айронса, и даже у Кроненберга уже снялся. Для Паттинсона это то же, что "Крепкий орешек 3" для Айронса, боевик с претензией.
Очень порадовал, возможно первый раз, Кеннет Брана, он лучший среди актеров здесь, ну просто Паттинсону нужно было только бегать. Русский с несчастной судьбой и роковой любовью. Я конечно не узнал его, он близко не похож на пафосного Пуаро с огромными усами из фильма про убийство в поезде.
Первые сорок минут фильма очень многообещающие, пока проблема переходов во времени не описана полностью она интригует. Затем, когда сюжет скатывается до уничтожения шахты и спасения ребенка уже не так интересно, но хотя бы динамично. Последняя сцена, где герой позволяет себе уже появляться в любое время в любом месте напоминает комикс с возможностью продолжения. Тем не менее этот фильм входит в десятку фильмов года на мой взгляд. При том что год был достаточно проблемный для киноиндустрии. Мой довод принят?
Да и есть еще Майкл Кейн, который снова играет дворецкого из Бэтмена.

Впечатления от фильма двойственное. С одной стороны "развлекательная" часть реализована в духе классических европейских традиций кино прошлого столетия, даже напомнило французкие комедии 70-80х. Все по доброму, никакой пошлятины и чернухи, так  присущих современому постмодерну.
   Но вот серьезное зерно, "мораль", как то размазалась для меня. Согласен со многими, кто поделился своим мнение о фильме, что во всем нужна мера. А с алкоголем тем более. Вроде с этим трудно спорить. Да и не уверен я, что авторы именно к этому вели.
   Общеизвестны скандинавские и русские традиции потребления алкоголя. А в последние лет сто- печально известные. Историки говорят, что так было не всегда. Скандинавское чудо второй половины 20го века обеспечили отнюдь не нации алкоголиков и депрессирующих элементов. Но экономическое благосостояние, закономерно, увы, обернулось кризисом экзистенциальным. Оказывается, можно спиваться и от бытовой неустроенности и невозможности вырваться из нищеты (как в России), так и потерять смысл трезвого, осознанного созидания, живя практически в социальной утопии.
   Понятно, что алкоголь - не главная действующая сила в фильме, это скорее средство показать, что никакая "волшебная палочка" не сделает нас лучше, востребование, интереснее для окружающих, не повысит самооценку. Такие вещи либо уже сформированы в человеке, либо сам человек, не прибегая к внешним источникам (власть, деньги, алкоголь, наркотики) может стремиться к самосовершенствованию. А у всего внешнего есть обратная сторона. Зависимость. Кого-то сия чаша обойдет стороной, и человек найдет в себе внутренние силы преодолеть последствия, но чаще, злоупотребление приводит к трагедии. Так и случилось с одним из героев. Скорее всего, физруку вообще нельзя было выпивать, ни грамма. Из всех друзей, он, изначально, показался мне самым неустроеным. Одинокий разведенный бухающий физрук, не общающийся со своим детьми. О нем, нам кстати, меньше всего рассказывают авторы. Если об остальных друзьях по мере повествования, мы узнаем детали прошлого и настоящего, которые и характеризуют героев. Главный персонаж "застрял" в своем развитии, все, и друзья и жена, с грустью вспоминают, какой он был "красаучег". Многодетный отец, понятно, поуши в заботах о потомстве, и чувствует, что сосказальзывает под каблук. Учитель музыки страдает от неуверенности, поэтому до сих пор один. Физрук же просто одинок, и его друзья- единственная отдушина. Т.е. герои показаны в кризисный момент своей жизни. К сожалению, это стало нормой, разрешать подобные кризисы уходом от реальности, алкоголем чаще всего. И, я уверен, все четверо были вкурсе, чем это может обернуться. Короче дальше классика, начали с 0.5 далее более:"Одной рюмки слишком много, а двадцати - слишком мало". Доэксперементировались друзья каждый до своей степени алкоголизма. Физрук дошел до точки невозврата. Мне, кажется, и без эксперимента такой одинокий человек в итоге спился бы. Видимо, все предпосылки к этому были. Оставшиеся герои худо бедно выкарабкались каждый со своего дна, потому что, скорее всего, психологически были сильнее, да и было за что бороться. Мне кажется, что эксперимент в фильме использован просто как элемент фабулы, как способ ввести в действия все эти механизмы деградации от употребления. Т.е. в жизни как раз такое происходит без экспериментов, ну только если нужно себе самому оправдать потребление. Жена ГГ так ему и говорит, перед тем, как уйти с детьми: " У нас полстраны спивается, а вы тут экспериментируете". Т.е. почемуто авторы наделили героев иллюзиями по поводу алкоголизма, хотя далеко ходить не надо, что бы понять куда это приведет. Иллюзии развеялись, когда хлопнули входные двери, вслед за уходящими супругами с детьми, когда реально нависло позорное увольнение. Наконец, нарисовались четкие перспективы переезда в деревянный ящик после суицыда одного из друзей.
   И что мы видим в финале? Уже трое друзей, только что поминавшие четвертого, весело выпивают со своими выпускниками. ГГ таки исполнил свой джаз балет, с баночкой бургунского в одной руке. Возможно, он так рад, что только что появилась надежда на восстановление семьи. Тогда тем более не понятны их действия. Вернее мне понятно, что это начало конца. Эти троя, во всяком случае ГГ, уже больны безповоротно. И даже страх загубить появившуюся надежду на сохранение семьи не останавливает. Звучит веселая мелодия, царит атмосфера праздника, герой лихо отплясывает затейливые па, то и дело увеличивая градус возлияниями. И мне становится жутко...

Алкоголь в кино зачастую используется, как атрибут персонажа и двигатель сюжета. Хэнк Муди из "Блудливой Калифорнии" прибухивает, подчеркивая свой распутный образ жизни. Конь БоДжек пьет виски, потому что он в депрессии и пытается подавить это. Женя Лукашин выпил и попал в дурацкую ситуацию. Четверка друзей в Вегасе переборщили с выпивкой и разгребают последствия. Казалось бы, тема алкоголя и его свойств заезжена вдоль и поперек, любой фильм про его употребление и последствия покажется лекцией в медуниверситете. Но "Еще по одной" - это не столько история про четырех друзей, которые выпивают и пустились во все тяжкие, сколько о кризисе среднего возраста.

У одного трое детей и он обременен семейной жизнью. Второй развелся и у него проблемы общения с сыновьями. Плюс все четверо учителя, и не могут наладить связь с учениками. Встретившись на посиделке в честь 40-летия одного из них, они обсуждают теорию, что поддерживая уровень алкоголя в крови 0,5 промилле, человек становится счастливее, более работоспособным и открытым. Они решают выпивать в рабочее время, а данную инициативу завернуть в оболочку психологического исследования. Естественно, добившись успеха в работе и личной жизни, ребята решают повысить дозу. Итог предсказуем.

Пьянство - проблема не только Дании, но и всего мира. Изначально картина Томаса Винтерберга должна была рассматривать эту тему с точки зрения молодежи, в основном, от лица дочери героя Мадса Миккельсена, которую должна была сыграть Ида Винтерберг, дочь режиссера. Но Ида погибла в автокатастрофе, и возможно, это сыграло роль в смене курса, поскольку "Еще по одной" дает поразмыслить о жизни и упущенных возможностях. Более того, картина не скатывается в морализаторство и не смотрит на алкоголь с одной стороны. Расслабиться вечером под бокал вина или пригубить стакан виски перед экзаменом, чтобы собраться с мыслями - вещь хорошая. Но и переусердствовать не стоит. А то сколько алкашей жалуются на такие "крызысы в жызни", и хочется сбросить - а раньше действительно было все так плохо, или это вы уже догнали?

Невежливо обходить актеров, которые постарались на славу, но так вышло, что нашему уху больше всех знаком Мадс Миккельсен, уже работавший с Томасом Винтербергом в драме "Охота". Плюс его история была более раскрыта, что на подсознательном уровне заставляет зрителей акцентировать внимание на нем. Несмотря на то, что со второго акта, где друзья решают увеличить дозу, картина затягивается, Миккельсен тащит на себе все уделенное экранное время своей харизмой. Он не фальшивит в фильме, который в плохих руках стал бы сборищем откровенно плохого юмора ситуации. И да, обсуждая перфоманс Мадса, не стоит забывать и про финальную сцену с его танцем под "What a Life". Не знаю, откуда берутся такие колоритные актеры, но Миккельсен даст прикурить своим сверстникам и в 55.

Не ясно что случилось с миром, почему он стал таким. Была ли это биологическая катастрофа или ядерная война? Одно известно точно - Земля больше не подходит для жизни (поэтому, Илон Маск, осваивай свой марс быстрее). На Земле кислотные дожди и надвигающийся холод. Давно не растет даже травы, потому что тучи не пропускают солнца. Корни деревьев слабеют и больше не могут держаться в почве. Рыбы и животных почти что нет. Человечество, правившее миром еще каких-то лет десять назад теперь скитается по земле жалкими кучками, деградирует и вымирает как динозавры. Динозавры, наверное, тоже думали что они будут навсегда, но не вышло.
Человечество теряет всё моральные ориентиры, все чаще грабежи и каннибализм, родившихся младенцев съедают сразу же, как самых слабых и бесполезных. Еда теперь основная цель и в таком мире точно нет места христианским ценностям.
Когда мы думаем о фильме про последние дни этого мира, мы представляем себе как бравый герой в последний момент спасает всех и все становится как раньше, даже лучше. Здесь как раньше точно не будет, остатки человеческого присутствия на земле словно привет из другого мира. Здесь нет места герою, здесь есть только отец и сын, бредущие по дороге к своей цели - добраться до океана. Ведь это юг. Вероятно, там теплее и больше еды. Отец думает что если не у него, то хотя бы у его сына будет шанс пожить подольше. Несмотря на цель, они всегда готовы умереть, чтобы не попасть в еще более ужасную ситуацию вроде быть съедеными. От этого мальчик уже знает как застрелиться так чтобы наверняка, как вести себя тихо, как сбежать. Это более ценные знания в этом мире, чем знание гимна наизусть.
В этом фильме огромная тоска, в нем даже нет надежды на лучшее будущее, потому что даже океан протух. В нес есть только отец и сын, поддерживающие друг друга в дороге.

Ничто не может лишить человечество духа соперничества, даже в таких щекотливых вопросах, как употребление алкоголя. Мы — русские, в своем сознании и некоторых алко-рейтингах на первом месте, но скандинавы с этим категорически не согласны. Наследники викингов под предводительством маститого, но не добившегося культовости, режиссера Томаса Винтерберга сняли об этом кино, в котором звучит фраза о том, что их страна «спивается».
Сюжет фильма крутится-вертится вокруг спорного эксперимента по повышению коммуникативности и креативности в процессе трудовой деятельности путем употребления спиртосодержащей продукции в малых дозах с тенденцией к увеличению. Подобное исследование весьма банально, но пикантность ситуации придает место работы героев — школа, обычная общеобразовательная школа с уроками пения и истории. И здесь пресловутые европейские ценности с открытостью и вседозволенностью дают жару, ибо учителя во время урока свободно обсуждают с учениками объемы потребления алкоголя и не обращаются в социальные службы, когда школяр сообщает, что для него недельная норма — 50 бутылок пива.
Центральной фигурой картины выступает актер Мадс Миккельсен, он, как обычно, обаятелен и харизматичен, несмотря на роль рохли, «сдувшегося шарика» - человека с потенциалом, но не сумевшего реализовать свои жизненные планы, погребенного под лавиной семейно-бытовых проблем.
Жанровая чаша весов ленты с середины начинает окончательно склоняться к драме. Хотя комедийные моменты имеются: позабавит физрук с его отношением к маленьким футболистам; пьяные приключения героев в духе наших «национальных особенностей охоты-рыбалки», да ещё пара-тройка моментов. А в финале зрителей ждет танец подшофе, эффектный стоп-кадр и мораль - для каждого она своя, но выражение «пей, да дело разумей», здесь вполне подойдет.

Скажу честно, от подхода дуэт актеров на весь фильм я ничего особенного не ожидаю, а после «Антихриста» Фон Триера (где тоже, к слову, был Дефо) вообще скептически отношусь к хоррорам «на двоих». Однако, Маяк очень приятно удивил. Возможно, из-за талантливого и практически идеально играющего дуэта Дефо и Паттисона (который, в кой-то веки, выбрался из вампирской выгребной ямы и начал сниматься в хорошем кино), то ли потому, что это и не хоррор вовсе.

В том, что мы видим в данной картине, действительно виднеются параллели с Зеленым слоником. Два персонажа, замкнутое пространство, прогрессирующее безумие — один в один картина Басковой, только диалогов про сладкий хлеб не хватает.

Однако, если слоник — это некий контркультурный эксперимент без какой-либо жанровой принадлежности, то Маяк же — это психологический триллер. От типичного современного хоррора здесь нет ничего, пугать зрителя страшными рожами никто не собирается. Ужас здесь сокрыт в другом — в голове.

Я даже не знаю, как описать этот фильм и избежать спойлеров, поэтому просто скажу, что это не просто история про то, как кто-то сошел с ума. Этот фильм гораздо глубже, и сложнее, чем может показаться по трейлерам, которая, после просмотра, напоминает уже не Зеленого слоника, а серьезную и продуманную картину, в первую очередь, машиниста с Кристианом Бейлом.

Да, это не культурный феномен и не какой-то выдающийся хоррор, но это — очень достойный триллер, который заставит вас не сидеть с раскрытым ртом, а думать. Думать, искать, сопоставлять, УВИДЕТЬ. И как же долго мне не хватало такого кино.

Наука из мира фантастики создает "голландца", сеть спутников, которые помогают бороться с природными катаклизмами. Все мирно и спокойно, пока очередному старику не приходит мысль завладеть властью. Мечта стать президентом, чуть не разрушила планету. В очередной раз, политика стала выше мира во всем мире.
Как подорвать доверие к президенту? Очень просто, сломать, то что создает комфортные условия для жизни по всему миру. Жадный до власти старик решил поиграть в Бога. Подставляет, предает и убивает людей повсюду.
"Купить" программиста, который сможет без следов сломать систему. Нанять головорезов, которые смогут убрать от научного сотрудника до президента. Но все планы рушатся от руки хрупкого секретного агента.

На фоне глобальной катастрофы и заговора история взаимоотношений двух братьев. Между, которыми накопилось много недопониманий и вопросов. И когда весь мир начинает рушиться они наконец-то понимают, что ближе у них никого нет. И как же без нотки любви. Джейк после увольнения, предательства брата и потери семьи уже не верит в любовь, но встречает её за минуту до взрыва. У Макса же на пути встает президент.

Фильм фантастическая сказка, но смотрится без напряжения и на одном дыхании. Кто хочет серьезных и научных слов, то вы их здесь не увидите. Зато полюбуетесь отличной игрой актеров. Фильм для приятного вечернего просмотра. Здесь не нужно думать, считать, запоминать и т.д. ... Просто прекрасная возможность дать отдохнуть мозгу после тяжелого дня. Спасибо создателям за приятный фильм.

Где ты будешь завтра... С развитием науки и техники, человек не обращает внимание на окружающий мир. Мы не считаем сколько срубили деревьев, сколько построили каналов и оросительных систем, сколько взорвали гор, сколько построили заводов или купили машин... Сколько бы мы не стремились создать нового, мы не ценим, то что у нас есть. "Послезавтра" показывает нам не только отношение между человеком и природой, но и отношение между отцами и детьми. Джек понимает, что он упустил время, которое мог бы провести с сыном. И возможно у него не будет шанса всё исправить.

Природа все чаще и чаще начинает показывать нам кто важнее и нужнее. Актуальность этого фильма не спадает ни в начале 00-вых ни сейчас в 2020 году. В течение, долгого времени человек только забирал, но ничего не давал в замен. Фильм Роланда Эммериха показывает нам, что может случиться, если мы не возьмемся за ум. Проблема глобального потепления как никогда стоит остро на повестке дня. И постоянные изменения погодных условий доказывают, что фильм "Послезавтра" может стать реальным развитием событий на Земле.

Фильм "Послезавтра" один из фильмов, который можно показывать детям на уроках географии и он как нельзя лучше расскажет о последствиях глобального потепления. И что может сделать природа с человеком. Причем перед ней равны все: и президент, и школьник, и бездомный... Роланд Эммерих указывает в фильме не только на проблему взаимоотношения человека и природы, но и взаимоотношение человека с человеком.

У каждого решения своя цена...

Сразу скажу , мне 23 года , и когда вышел этот фильм , мой дедушка ещё не родился , поэтому странно было смотреть фильм, который был снять почти 80 лет назад, но сказать честно , я об этом не пожалел !
Все началось с нового фильма , который вышел на Netflix , называется "манк" если вы не смотрели , советую вам посмотреть , не плохой фильм , рассказывает как была создана данная картина . Перед тем как посмотреть этот фильм, советую вам ознакомиться с биографиями людей , которые сняли этот фильм , очень интересно , особенно с учётом того, что режиссеру (и в тоже время главному герою фильма , режиссер и актер который играет главную роль это один и тот же человек , он ещё участвовал в написании фильма) ему на момент съёмок было всего лишь 24 года , на год старше меня , я не понимаю как он умудрился получить деньги , на свой фильм , где он будет режиссером и актёром, это в наше время любой может снять фильм, если у него есть хороший телефон , но в 1940 годах такого не было , я знал что фильм вышел в 41 но сняли и начали работу над фильмом раньше.
Каков будет мой вердикт, однозначно стоит смотреть , это же мировая классика , фильм который прошел столько трудностей, да и сюжет не плох , даже в наше время фильм смотрится на одном дыхании, я был приятно удивлен и решил посмотреть другой фильм того же года "великий диктатор" надеюсь фильм меня не разочарует (в нем играет Чарли Чаплин, я думал , что он снимается только в немом кино, но оказалось что нет) после просмотра я расскажу как мне фильм, а этот фильм, советую посмотреть !

Факт того, что кинолента носит название «Призрак в доспехах», не означает, что она следовала первоисточнику. Буду честен, хоть изначальную историю и сократили, начало у фильма достойное. Девушка-киборг Майор (Скарлетт Йоханссон) служит в рядах Девятого отдела, воюет с киберпреступниками и на горизонте объявляется хакер Кудза (Майкл Питт) которого надо поймать. Некоторые сцены один в один воссозданы. И вроде создается чувство «Вау, я вижу то, Мамору Осии показывал». Но нет, из-за того, что сюжет размыт, надежды рушатся.

Началось все с того, что Майору добавили предысторию. То есть, если в первоначальном варианте киборг была озадачена, кто она, но прошлое нам не раскрывали, из-за чего была доля загадки, то в фильме её история притянута за уши. Девушке не повезло оказаться в корпоративном заговоре, ей все время лгали и просто используют. Если аниме было признано одним из лучших, то из-за вторичности сценария фильм вязнет в клише. Однотипные драки, пафосные диалоги, враг со слоганом «Переходи на темную сторону», экшн хорош, но до «Джона Уика 2» того же года не дотягивает. И даже те воссозданные сцены из-за разброса по хронометражу воспринимаются как «отсылка ради отсылки».

Есть в фильме одна вещь, которой я могу поставить десять из десяти — визуал. Я тащусь от показанной футуристичной Японии, но беда в том, что за этой оберткой ничего нет. Я топчусь на одном месте, и могу точно сказать, что «Призрак в доспехах» — третьесортный боевик. Вариант с «мы не могли придумать что-то на схожую тему» не работает. 2017 год, на экраны в том же году вышел сиквел «Бегущего по лезвию», где главный герой-репликант находит ответы на вопрос «Живой ли я?». Тот самый «призрак в доспехах» — это аналогия души, запечатанной в механическом теле (насколько я понял). И никогда еще не было такого, чтобы адаптация истории о самокопании была настолько бездушной.

"Цыпленок с черносливом" - какое дурацкое название! Подумал я, когда мне посоветовали посмотреть этот фильм. О чем это? Цыпленок? Хаха! Под черносливом! Намек на БЛМ? В общем, скептицизму было где разгуляться. Это рецензия? Можно спойлерить? 16 просмотров на 18 декабря 2020 года. Немало. На дурацкий клип 362 просмотра. Итак, о чем фильм? О жизни. О любви. О том как живут и любят люди. Актеры играют, к постановке нет претензий - ее не замечаешь. Главный вопрос, который ставит фильм - почему? Почему ГГ (главный герой) захотел умереть? Я понял. Вам - приятного просмотра!

Кинец неординарен, прекрасно снят и очень не прост! При этом он вполне вражеский.

Формально, он о том, что заигрывая с властью, искусство доходит до абсурда. А если точнее - то до полного срама. И ещё он о том, что этот срам - ГЛУБИННАЯ сущность российской власти. Против чего естественно, восстаёт ГЛУБИННАЯ натура российского интеллигента

Гениально найдена новая образно-смысловая линия для форматирования мозгов. Но вместо того, чтобы подготавливать психику обывателя к майданам и работать на гос-переворот, лучше бы занялись действительно культурологией.

А ведь именно культурологическая тема вскользь затрагивается в фильме. Это вопрос о том, что допустимо в публичной жизни и искусстве. Но авторы, вместо постановки этого вопроса, разменялись на гнилые скользкие политические намёки.

Вопрос естества человеческой природы, эротики и прочих скрытых от официоза и публичности явлений жизни - это вопрос мировоззрения и видения ЧЕЛОВЕКА. Это вопрос забытого наследия, которе гармонично отвечает на него и которое условно называется "ведическим".

Понимание своей природы, правильное её видение в искусстве - это вопрос национальной, рассовой и человеческой осознанности. Вместо этого, фильм неординарно и талантливо повторяет старый конфузно-стеснительный штамп библейского мировоззрения о порочности и греховности половой природы человека.

Прямо об этом конечно не говорится. Но в защиту культуры авторы критикуют "распущеность" в искусстве, сращивая образ "срамного" искусства с образом российсиой власти.

Зачем это делается? Чтобы на уровне невербальных образов обыватель впитал необходимость майдана в России

Фильмец вполне непростой. И вражеский

Да, я видел плохие фильмы. Мне доводилось испытывать различные эмоции — ненависть, разочарование, осознание того, насколько туп сценарий, апатию после слитой концовки… Но не было такого фильма, чтобы все было плохо и при этом ты получал удовольствие. Недаром про «Комнату» Томми Вайсо говорят, что это до такой степени плохой фильм, что в какой-то момент тебя пленяет бессвязность сценария и странное поведение персонажей.

Идея байопика об этом Великом и Ужасном не-Гудвине постоянно всплывала, и после того, как вышла книга о создании «Комнаты» за авторством лучшего друга Томми Грега Сестеро, это был лишь вопрос времени. Правда, кто взялся за этот проект, вначале немного настораживает. Само собой, это не тот материал, который требует таланта Нолана, Кэмерона или Тарантино, но Эван Голдберг и Сет Роген в продюсерах — поначалу опасаешься, что с такой командой и так трэшовый материал превратится в нечто. Но это как посмотреть, сериал «Пацаны» под их «покровительством», например, соблюдает границы дозволенного при довольно сумасшедшем первоисточнике.

Комедии с участием Сета Рогена и Джеймса Франко идут против принятого понятия о юморе, что называется, «фильмы не для всех» (я сам судить не берусь, не смотрел), и можно подумать, что «Горе-творец» — это их очередной угар под укуркой. Сами посудите — Джеймс Франко тащит в проект своего младшего брата Дэйва, пригласил жену Дэйва Эллисон Бри и своего друга Сета на роли второго плана, примеряет на себя черный парик и снимает фильм о «худшем фильме». Ирония ситуации в том, что «Комнату» реально думали номинировать на «Оскар», крутили в кинотеатре две недели, а «Горе-творец» получил настоящее признание критиков и был номинирован на статуэтку в категории «Лучший адаптированный сценарий».

По сути, мы полтора часа смотрим на ходячий мем. Фильм не сконцентрирован на прошлом Томми Вайсо — кто он такой, откуда взялся, чем зарабатывал на жизнь. Основа фильма — дуэт Томми Вайсо и Грега Сестеро и их история о желании снять фильм, не имея за плечами ни опыта, ни вкуса, ни понимания процесса. Уникальность Томми Вайсо в том, что он не выделяется ничем. Он не актер, не режиссер, не сценарист, но старается быть лучшим во всем. Но так уж сложилось, что обожать могут и при отсутствии таланта. За примерами далеко ходить не надо — Александр «Absolutely» Невский.

Фильм отлично сочетает в себе и драму, и комедию и эмоциональную давилку. Картина при своем хронометраже довольно динамична, конфликты Грега и Томми не кажутся затянутыми. Томми, странный человек, горит желанием сделать фильм, чтобы всех покорить, и ему сопереживаешь, даже если мелкие неудачи. Смотря на то, как Джонни говорит эпичную фразу «I did not hit her, It`s bullshit, I did not hit her, I did naaat… O, hi, Mark», угораешь, сколько дублей попортили, прежде чем решили «Фиг с ним». Создатели покадрово пересняли знаковые сцены полотна Вайсо, о чем сами похвастались в титрах.

Но если честно, я рекомендую посмотреть оригинальную «Комнату» и «Горе-творец» ребятам, которые хотят связать свою жизнь с кино, чтобы они понимали, что их ждет, если не стараться. Хотя «успех» — понятие относительное. Ночные кинотеатры в Америке срубают от 20 000 долларов в месяц, показывая «Комнату», я слышал, Томми Вайсо наладил целую гору мерчендайза по фильму. Определенно успех к этому чудику пришел с чёрного хода.

Скажу как есть.
Я не понимаю, что я посмотрела у меня простое ДЕЖАВЮ, с небольшими изменениями в сюжете.
Это те же всеми ненавидимые 50 оттенков серого, только тут Анастейша это Тесса, а Кристиан это Харди.
50 ОС я сначала прочитала за 3 года до выхода фильма и оценила всю серию книг 7/10. Фильмы 1 часть просто провалом с учетом в книге есть столько клевых моментов, которые бы реально связали все основные моменты фильма, 2 часть лучше но немного, 3 на уровне 2. Фильмы 5/10
Тут простите просто повтор, только герои моложе! Рекламной компанией завалили из всех щелей.
И складывается ощущение личнг у меня, что это фанфик из фанфика, для тех кто в танке После это фанфик на 50 ОС это фанфик на Сумерки.
Я начала слушать 1 книгу я ее бросила слушать на 3 главе написано красиво, но уж больно знакомо. Как то раз я оставила комментарий на 50 ОС по актерскому составу, что он да Кристиан, а Анастейша простите мимо, тут простите готова наоборот, Тесса да, Харди мимо.
В чем оригинальность и восхищение этой книгой?
Моя оценка всему просто 1/10

Если вы давно меня читаете, то знаете, что к фильмам Дэвида Финчера я отношусь с теплотой. Можно сказать, что это мой второй любимый режиссер после Квентина Тарантино. И я не вижу ничего зазорного в том, что такой человек решил обратиться к эпохе раннего Голливуда. Вот только если Тарантино в своем последнем фильме делал упор по большей части на атмосферу, то Финчер обратился к истории одного конкретного человека — Германа Манкевича — человека, которого иногда путают с его братом Джозефом Лео Манкевичом, снявшим «Все о Еве» и «Клеопатру».

Важно понимать, что перед просмотром настоятельно рекомендуется посмотреть «Гражданин Кейн» — тот самый magnum opus того самого Манкевича. Если говорить обобщенно, то фильм мне понравился. Он оказал огромное влияние на развитие Голливуда, но я себя не считаю достаточным специалистом, чтобы называть картину величайшей в истории. Я люблю посмотреть кино не своей эпохи, я обожаю «Крестного отца», мне нравится «Унесенные ветром» и «Гражданина Кейна» уважаю, но топ-лучших картин в истории у всех варьируется по-своему.

В «Манке» «бутоном розы» является сценарий «Американца», который потом станет «Гражданином Кейном». Фильм начинается с того, как Херман Манкевич (Гэри Олдман), лежащий в постели с гипсом после аварии, сочиняет с помощницей Ритой Александр (Лили Коллинз) сценарий фильма, который его прославит и в то же время отправит в тень. На все у него три месяца, а еще лучше, чтобы он управился за два. При этом самому фильму отводится где-то 20% хронометража, ведь все внимание у нас приковано к истории саркастичного театрального критика, который с головой погружен в Голливуд 30-х годов. Методом грамотно вплетенных флэшбеков нам раскрывают историю Манка, его взаимоотношения с культовыми личностями того времени. И что тут скрывать — «Манк» — это в первую очередь потрясающее диалоговое кино.

Для Финчера это личный проект. Снятый по сценарию его отца, Джека Финчера, умершего в 2003 году, применяя современную технику, режиссер играет по старым правилам. Трент Резнор и Аттикус Росс, писавшие саундтрек к «Социальной сети» и «Исчезнувшей», здесь перешли от индастриал-рока к джазу. Оператор Эрик Мессершмидт цитирует работу Грегга Толанда в «Гражданине Кейне» — глубокий фокус, взгляд сверху и снизу, потолок в кадре. Характерный «сигаретный ожог» в верхнем правом углу, подсказывающий киномеханику, когда ставить пленку с другой сценой.

Но это не признание в любви к старой эпохе. Местный Голливуд — не тот трамплин к «американской мечте». Нам показывают проблемы на студии Metro-Goldwyn Mayer, как сценаристы в пьяном угаре придумывают сценарий к фильму про Франкенштейна и Человека-волка. Здесь нет того, кто был бы целиком доволен своей работой. Одним из элементов картины является политическая гонка за пост губернатора Калифорнии, где кандидата-социалиста Синклера пытаются подавить глава студии MGM и медиамагнат Хёрст (Чарльз Дэнс), ставший прообразом Кейна.

В своих трудах Герман также вспоминает своеобразный клубок взаимоотношений. Один с Майером, другой с Хёрстом и его любовницей Мэрион Дэвис (Аманда Сайфред). Когда нас возвращают на ферму, где Манкевич пишет, немаловажным является конфликт с Орсоном Уэллсом за имя в титрах. О том, кто настоящий автор «Гражданина Кейна», ходят споры уже почти 50 лет. Когда Манк в пьяном бреду балагурит на званном ужине у Хёрста и рассказывает про нового Дон Кихота, и ему говорят, что Херст уничтожит его, то он не верит. А теперь этот сценарий — его способ прославиться.

Возможно, чересчур упорядоченная натура «Манка» не слишком играет в пользу картины. Ибо если вы не слышали про «Гражданина Кейна», не факт, что вы поймете эту картину правильно, увидев какую-то двухчасовую болтовню, разбавленную сарказмом главного героя. Но когда фильм набирает обороты, он втягивает в себя. Жестокая критика политики Голливуда подводит к мысли о том, что какие бы экстравагантные или противные люди вам не встречались, необходим компромисс. Ну, или по крайней мере, это одна из идей «Манка».

Хочется начать с хейта: очень много людей не понимая идею и концепции фильма начинают катить бочку на этот шедевр. А ведь все просто. Инверсия, обратное течение времени . И если бы она существовала, то именно ядерное оружие было бы катализатором.
Местами слишком быстрые перескоки(галопом), быстрые смены локаций, события форсированы , но ведь мы же не сериал смотрим. Очень мало раскрыты персонажи. Имя протагониста не раскрыли.
Теперь к плюсам. Тут вам не банальное перемещение во времени, тут физика + немного фантастики, если ваш мозг не способен немного обдумать это, то это не Нолан вас разочаровал, это вы ограничены. В фильме все объясняют, но не разжевывают. Не понял(а)? Посмотри на ютубе обзор, тебе там все разжуют.
Мне кажется, что это все такие не про терроризм фильм, но все же про спасение мира. Если сравнивать с "Началом", то Нолан не подкачал. Актерский состав небольшой, но яркий (кроме женщины, все таки суховато играла, но это мое мнение). Интересный факт: сценарий писался 10 лет и всегда держался в тайне.
Фильм интересный, интригующий, сначала ооочень непонятный, но чем дальше, тем интереснее, и все встает на свои места. Фильм проработан максимально, но пару вопросов все равно оставляет. К просмотру рекомендуется!

У Кэти проблемы. Недавно ее бросил муж, у нее проблемы с алкоголем в анамнезе, она не может сказать о разрыве родителям и все дни бесцельно лежит в кровати, не имея сил встать. Ее приперает американская налоговая система, изымая дом за пятьсот долларов неуплаты.
"Вам стоило чаще проверять почту." - наставляют они, вынося ее вещи. Теперь она по сути бездомная и живет в дешевом мотеле, работы нет, деньги кончаются.
Полковник Берани мигрант. Он имеет некоторые деньги, но можно сказать живет не по средствам, желая показать местной арабской диаспоре что и они люди приличные. От этого он берется за любую работу.
Берани очень хотел бы иметь дом у моря, как в его прошлой жизни, где он занимал важное место в обществе и последний полицейский не мог пригрозить ему депортацией. Таким домом оказывается бунгало Кэти, выставленное на аукционе за треть истинной стоимости.
Из-за ошибки налоговой у дома теперь два хозяина, и разгораюшийся конфликт, в котором никто не виноват. Разве виновата Кэти, которая не должна была платить налоги за этот дом, разве виновен Берани, который честно купил дом на аукционе.
Развитие фильма очень похоже на детский стишок:
Бараны
По крутой тропинке горной
Шел домой барашек черный
И на мостике горбатом
Повстречался с белым братом.

И сказал барашек белый:
«Братец, вот какое дело:
Здесь вдвоем нельзя пройти,
Ты стоишь мне на пути»

Черный брат ответил: «Ме,
Вы в своем, баран, уме?
Пусть мои отсохнут ноги,
Если я сойду с дороги!»

Помотал один рогами,
Уперся другой ногами…
Как рогами ни крути,
А вдвоем нельзя пройти.

Сверху солнышко печёт,
А внизу река течёт.
В этой речке утром рано
Утонули два барана.

Мне нравится, когда фильм может совершить свой собственный локальный переворот в жанре. На момент выхода «Лабиринта Фавна» все эти мифические существа в основном всплывали в детских сказках, а на почве фэнтези эталоном был признан «Властелин колец». Кинолента дель Торо вызвала локальный шок у зрителя с той сцены, где капитан Видаль (Серхи Лопес) бутылкой раскрошил лицо партизана. Но я уверен, маленькие детки, которые по неосторожности попали на первые сеансы, еще испугались от дизайна Фавна и Бледного человека. Ибо зрители привыкли к диснеевским стандартам истории про сказочных существ, а тут им провели настоящую шоковую терапию. Хотя, в принципе, сравнивать Дисней и творчество Гильермо дель Торо — вещь довольно неправильная.

При первом просмотре сложно понять фильм, который, с одной стороны, представляет фавнов и эльфов, а с другой стороны — партизанскую войну. Оба эти мира по-своему жестоки. 1944 год, сторонники фашистского режима в Испании, возглавляемые капитаном Видалем, борются с мятежниками, прячущимися в лесах. «На дачу» к Видалю приезжают его новая жена с дочкой от первого брака Офелией (Ивана Бакеро). Девочка ненавидит отчима, который смотрит на её мать только, как трамплин к продолжению рода. Однажды Офелия видит странное насекомое, которое превращается в летающего человечка, и заманивает её в старый лабиринт, где её ждет Фавн (Даг Джонс).

Фавн кажется одновременно и добрым и злым. 11-летнюю девочку мог бы напугать этот черт природный, но он ведет себя с ней чересчур обходительно, называет её принцессой и предлагает вернуться в королевство. Три испытания на чистоту души Офелии. Важный момент — некоторые путают Фавна с Паном, такая путаница пошла еще со времен локализации оригинального названия «El Labirinto del Fauno», ставший «Pan`s Labyrinth». Фавн — это олицетворение природы, в то время как Пан ассоциируется с чем-то похотливым и юродивым. Сам режиссер отмечал, что если бы это был Пан, девочка оказалась бы по уши в проблемах.

Гильермо дель Торо снимает «фэнтези с нуля». Он прежде всего хорошо работает с визуалом, собственноручно прорабатывая дизайн существ, и очеловечивая их. Но реальны ли они? В смысле, а не придумывают ли их для себя сами герои фильмов? «Хеллбой» и второй «Блэйд» не в расчет, существо из «Формы воды» вроде как доставили из Амазонии. А живой ли Фавн для Офелии? Бедная девочка окружена жестокостью мира, её мама сильно больна, отчим — садист под прикрытием. Единственная её связь с реальностью — служанка Мерседес (Марибель Верду), которая помогает повстанцам. Натыкался на мнение, что Фавн и волшебный мир — это фантазии Офелии, а может, у Офелии шизофрения. Но лично я при просмотре вспомнил не менее спорное произведение — «Алиса в стране чудес». Безумный Шляпник и все-все-все вроде как были фантазией Алисы, но кто знает, насколько на самом деле глубока кроличья нора?

Нетфликсу всегда не хватает пафоса. Всегда если смотришь фильм от Нетфликс, надеешься на следующую серию, а не на взрывной финал. 
Здесь почти получился взрывной финал, но почти. И даже у Майкла Бэя не совсем получилось в его проекте на Нетфликсе, напыщенном боевике с Райаном Рейнольдсом. 
Зато история очень осовременена, подростки, читающие рэп. Вообще живой саундтрек. Спецэффекты немного спешные, без особого пафоса. Ну вот эта обыденность и является особенностью компании Нетфликс. В целом, очередная история про суперспособности. Очень порадовал дуэт двух ни в чем не похожих актеров Джейми Фокса и Джозефа Гордона-Левитта. Вообще, это шаг Гордона-Левитта в коммерческое кино, в частности, в боевики. Он очень старается, хотя в боевике можно просто быть суровым, как Киану Ривз, например. Но у него роль отчасти комедийная, напоминающая роль подростка в фильме «Последний киногерой». Вот Джейми Фокс давно это понял и дает конкретно сурового мужика, а ля Джон Уик, минимум эмоций, максимум маскулинности. 
Несколько скрещенных банальных сюжетов дают достаточно свежий взгляд на фантастический боевик. Главным образом за счет бодрого саундтрека, подростковой читки рэпа, ну и больше ничего наверное. Пока эра кинотеатров приостановлена по естественным причинам смотреть на телеке такое веселье с перестрелками весьма приятно. 
В научном смысле как обычно все плохо и граничит с бредом, типа человек может стать горящим, а потом вернуться в обычное состояние — ну это знаете… так себе завязка. Тем более это происходит от приема таблеток? То есть оставляем только линейную составляющую, и можно смотреть. Группа преступников продвигает новый наркотик, под прикрытием мирового правительства, а группа энтузиастов пытается им противостоять. Это вполне смотрибельно. И все равно я ждал, что персонаж Фокса окажется каким-нибудь героем с двойным дном... 
Да, и после титров все равно ждешь следующей серии...))