Рецензий 796

Кинокартина начинается с этакого хиппарского начала – фургончик, молодые влюбленные, природа, свобода… Напомнило мне чем то Джека Керуака, по книге которого снят отличный фильм «В дороге». Но на этом тема «хиппарей», пожалуй, и заканчивается.

На первый план выходит настоящая драма, в которой поднимается одна из самых актуальных проблем современности - проблема воспитания. Именно из-за плевательского отношения к своему ребенку со стороны незадачливой мамаши и разворачивается весь сюжет киноленты. Пофигизм матерей к тому, что пробыло у них в животе 9 месяцев, порой просто поражает. Вспоминается недавний случай, произошедший в краях, где я живу, когда мать-алкашка оставила на две недели годовалого ребенка одного дома. Чудо, что ребенок выжил. Помогло то, что ее пьяный сожитель иногда приходил и кормил чем попало дите. Но тем не менее страшно. То же самое и в фильме. Не подвернись вовремя наша героиня, так и пропал бы ребеночек. Проблема? Да еще какая! Спрашивается, зачем рожать то, если то, что родиться, даром не нужно. Отсутствие серого вещества - вот, пожалуй, главное объяснение данного феномена.

Отойдя немного в сторону от негатива, хочется отметить, что кинолента не лишена дольки фантастичности. И пусть герои фильма и не смогут побороться с Купером из «Интерстеллар» по времени нахождения в невесомости, зато, в отличие от последнего, делают это на земле, а не в космосе. Однако эта фантастика, по моему мнению, здесь постольку поскольку, и только для того, чтобы глубже раскрыть натуру главной героини.

Кстати данный фильм в очередной раз показывает нам, что наше мнение о чем-либо порой опровергается самой жизнью, как порой теория опровергается практикой. Так, если сопоставить высказывания, которые Таллула делала в начале фильма, с ее дальнейшими поступками, в этом легко можно убедиться.

Вместе с тем, несмотря на все заслуги главной героини перед «цветком жизни» (т. е. ребенком), хотел бы отметить: Таллула – совсем не супергерой, и не мать Тереза, и не «защитница младенцев», как сказал лейтенант Батиста (да-да, это именно он, привет всем поклонникам сериала «Декстер. Вы же узнали его я надеюсь?Дэвид Зайяс, дамы и господа), а обычная воровка. Воровство от начала до конца, начиная от мелкого (коляски, например), заканчивая крупным (похищение человека). Настоящая преступница, если так подумать! А зрителю она симпатизирует. Не знаю, как по законам Америки, но у нас за похищение ребенка срок от 5 до 12 лет схлопотать можно. Так это учитывая гуманный уклон нашего уголовного законодательства, заметьте!

Вместе с тем, несмотря на все правовые и неправовые страсти, хочется отметить-от произошедших событий в фильме выиграли все, и прежде всего Таллула, которая открыла в себе те чувства, которые с пеной у рта отрицала.

Выбор ролей актрисой Блейк Лайвли в последние пять лет, только подогревает интерес к понемногу набирающей обороты карьере актрисы, которой нет еще и тридцати. Почти богемный вид и поведение на публике резко контрастирует с сильными и одновременно уязвимыми образами в кадре. Вот здесь Адалин Боумен – женщина, которая переживает десятилетие за десятилетием, наблюдая, как стареют и уходят близкие ей люди, как меняется мир вокруг. Многие, почему-то мечтают, как же хорошо жить вечно, что на самом деле, может обернуться только трагедией. И пока бессмертие остается лишь фантазией, комфортней наблюдать за его обратной стороной в кино, по другую сторону своего телеэкрана.

Теглайн истории, что за последний век много изменилось, а Адалин – нет, хорошо передает идею фильму, но не его суть – иначе он бы стал посредственной фантастикой или пародией сам на себя. Суть этой истории в том, что Адалин меняется – внутри. А ведь через эволюцию героя, на отрезке между прологом и эпилогом, развивается любой стоящий внимания сюжет. Как жизненный опыт, накопленный отрезком больше, чем обычная жизнь, влияет на отношение к миру. Каково видеть свою дочь восьмидесятилетней женщиной. Каково скрываться от пытливых глаз и даже правительственного внимания, регулярно меняя место жительства и документы. Кажется ли Адалин вечная молодость такой уж привлекательной спустя все эти годы. Именно эти вопросы ставим мы перед собой, как зрители – сюжет не озвучивает их в лоб – лишь подразумевает.

«Век Адалин» – очень сильный пример личного, или даже единоличного кино. Когда достаточно яркого, нетипичного, не плоского главного героя, героини, чтобы через ее воспринимать всю историю. Вместо того чтобы скармливать зрителю дешевый фан-сервис о прошедшем веке, с шутками, фильм работает тоньше. Метаморфозы окружающего мира получили ли фоновый второй план, будучи переданными через жизненный опыт одной женщины. Даже призраки прошлого, одним из которых выступает герой Харрисона Форда, двигают историю вперед, дополняют необходимую атмосферу мелодраматичности.

На опережение едким критикам, можно сразу отрыто сказать, что «Век Адалин» – это действительно больше женское кино. И хотя сама главная героиня не является рассказчиком, мы видим мир ее глазами. Она влюбляется, горюет, затем снова влюбляется, оплакивает ушедших, горюет, сомневается. Более того, у фильма нет сильного мужского персонажа, гендерного оппонента – который мог бы еще интересней раскрыть персонажа Лайвли. Вместе с этим, у фильма вышла отличная душещипательная атмосфера, есть подтекст и настроение после просмотра, несмотря на нотки метафорической грусти, можно назвать приподнятым.

Наполненный лёгкой грустью, хрипловатый голос рассказчика в этой картине не только напоминает о том, что мы смотрим экранизацию романа Тима Уинтона, но и создаёт особую доверительную атмосферу вокруг истории взросления, неспешно обдумываемой уже с высоты прожитых лет. 'Я до сих пор оцениваю каждый радостный момент своей жизни, каждую победу и каждое открытие в их сравнении с первыми секундами полёта на той волне', – вспоминает взрослый Брюс Пайк свой первый опыт катания на волне. Пайки ещё и 14 лет не было, когда он впервые увидел сёрфингистов: их 'танцы на воде' подросток воспринял как несравнимо красивое, 'бесцельное и элегантное' занятие человека, и в то же время 'лучшее и самое смелое' его занятие. …И вот они с другом Луни уже на настоящих досках седлают свою первую волну.

Их первые двухфутовые волны – это просто кайф, дающийся без особых усилий. Но здесь в жизни ребят появляется профессиональный сёрфингист Сэндо, который показывает им волны покруче и места поопаснее, с акулами и рифами. И Пайки вдруг замечает своё дыхание. От большой волны его перехватывает, а движения сковываются. Ты доходишь до какого-то предела в себе и, чтобы его преодолеть, нужен опытный наставник – к счастью, Сэндо прекрасно справляется. Совместное погружение к безмятежному дну успокаивает – и ты готов брать ранее неприступную вершину в 10 футов.

Кажется, более точной метафоры взросления, чем сёрфинг, и придумать нельзя. У отца и мысли никогда не было провести лодку по волне – Пайки знал только безмятежную рыбалку в спокойной воде. Но из тихой семейной гавани приходится выходить в бушующее море жизни, где один шторм скоро должен смениться другим. И если вам попадается хороший учитель, то вы учитесь распознавать опасные места, заранее обходить стороной рифы, чтобы бросить вызов новому препятствию и оказаться на гребне волны. Взяв которую, становишься на несколько футов старше.

Важнее всего преодолеть страх, считает Сэндо. Преодолеть страх, чтобы взять очередную волну, – этим живёт опытный сёрфингист. И так без конца – всегда найдётся какой-то новый неизведанный берег, опаснее предыдущего. То, что для Сэндо – смысл существования, для Пайки оказывается лишь способом взросления. Парень уже знает, что сможет пойти дальше, если захочет. Но жизнь не обязана быть очередью из препятствий, сбивающих дыхание. Жизнь по крайней мере в большей её части может быть танцем в бурлящем море, когда никакая волна уже не нарушит равномерность твоего дыхания. Потому что ты повзрослел.

Даже самая легкая и непретенциозная комедия должна нести какой-то смысл, оставлять в душе заряд позитивных эмоций. Фильм Кристиана Диттера не несет первого и почти не оставляет второго. Несколько сцен, где попытались сыграть в слегка сопливенькую, но в общем-то искреннюю мелодраму, эти эмоции все же дарят, они и обеспечивают «В активном поиске» тремя выставленными мной баллами.

Во всех этих эпизодах задействована Дакота Джонсон, которой местами удалось хорошо обыграть ставшую ее фишкой трогательную наивность и незащищенность, во многом из-за которой я отказываюсь считать «50 оттенков серого» провальным фильмом. В этих сценах ее Элис очень искренняя и убедительная. Но в целом создатели картины видели ее героиню совсем другой: Дакота раз за разом начинает играть раскрепощенную или пытающуюся такой быть женщину-вамп, стыдящуюся и старательно прячущую свое «я», и все ее обаяние мгновенно сходит на нет. Ну не ее этот персонаж, не идет ей играть вульгарность и бесшабашное легкомыслие. Мгновенно вылезает фальшь, и доверие к тому, что говорит и делает Элис, ты теряешь быстро.

А вот кому веришь безоговорочно, так это героине Ребел Уилсон. Но от этого не легче, ибо такого количество несмешных, тупых и пошлых туалетно-сексуальных шуток еще поискать даже в подобных не заморачивающихся целомудрием комедиях. От них (шуток) то и дело здесь возникает острое чувство гадливости, особенно этим «отличилась» сцена с Элис и Робин в бане – помните, про Гэндальфа? Точно не помню, с каких пор повелось в американских комедиях превращать в кладезь подобных острот и наделять характером без малейшего намека на моральные принципы (которые они сами именуют комплексами) веселых и бесшабашных женщин в теле, но с этим пора что-то делать, потому что подобные персонажи лично у меня вызывают с каждым фильмом все меньше сопереживания. Хотя Робин изредка тоже пытается играть в подругу до гроба и сантименты, удается это ей плохо. Поленился перед написанием рецензии прошерстить фильмографию Уилсон и посмотреть, не играла ли она часом в каких-то фильмах с Мелиссой МакКарти, но если нет, этот «пробел» стоит ликвидировать, они определенно стоят друг друга, даже не знаешь, кто кого перещеголяет в безбашенности и пошлом несмешном юморке.

Но главный минус фильм Диттера – полная бессмысленность и бесцельность поисков, которые ведут персонажи. Цель если и обозначена, то только в начале у Элис, однако по ходу действия в этом возникает все больше сомнений, а концовка так и вовсе тупо оставляет зрителя у разбитого корыта. Становится совершенно непонятным, что хотел сказать этим о своей героине и своим фильмом в целом режиссер.

Не дают ответа на этот вопрос и остальные герои, которые раз за разом наступают на грабли, чтобы убедиться, что они все так же бьют по голове, Доказывают себе очевидные истины и получают кайф от того, что они якобы находятся в поисках смысла жизни.

Один банально мечется между двумя женщинами («ту люблю и эту не брошу»), причем прописано это в фильме как-то жалко, ...

Жил-был один парень, Брайан Джилкрест. И в NASA он работал, и дело своё знал, и вообще был молодцом. А потом грянул кризис. Он покинул NASA, подался в наёмники, затем, воюя в Афганистане, облажался, получил переломы обеих ног в восемнадцати местах и молодцом быть перестал. Теперь же он возвращается в знакомые края — на военную базу на Гавайях, где ему светит второй шанс в виде какого-то секретного задания. На базе той не только штучки милитаристические, но и приятели старые, и девушка бывшая, с которой черт знает сколько лет не виделся, которая теперь замужем за другим, и напарница новая со всеми прилагающимися страстями. И жизнь, которую уже начал переоценивать и переосмысливать, а теперь, похоже, самое время это дело и закончить.

Кэмерон Кроу недурно справляется и с героем Брэдли Купера, барахтающимся в своем кризисе среднего возраста, и с любовным квадратом, замечательно дробящемся на два треугольника. На звание чего-то впечатляющего и фантастического «Алоха» вместе со своим создателем не претендует, но это и необязательно для того, чтобы стать приятным фильмом и понравиться.

Вот героиня Рэйчел МакАдамс, со своими проблемами в личной жизни, оборачивается и смотрит на своего бывшего, которого она не видела больше десяти лет, а тут ветер, и эти волосы, волосы! Вот героиня Эммы Стоун одной добротой, честностью и искренностью развенчивает образ крутого героя-одиночки, умеющего почти всё в этой жизни. А вот Брэдли Купер смотрит прямо перед собой, и мы можем только догадываться… Да, не каждый ход здесь пахнет свежестью, но будучи сведенными воедино, они складываются в не самую унылую и, что важнее, не самую безликую историю. Тем паче, что в картине есть и гипнотические моменты, вроде невербальных, при полной тишине, бесед героев Брэдли Купера и Джона Красински. Да и пейзажей гавайских тоже покажут вместе с этническим колоритом, причем без особого фанатизма — так, буднично, между делом. В общем, на уровне «есть люди и вот такая у них жизнь» всё довольно мило, эмоционально и тепло.

Но когда «Алоха» принимает оборот серьёзный и глобальный, Кроу начинает вилять и уклоняться от разговора. Всё это его будто и не интересует вовсе. Он готов давать героям массу времени, чтобы они могли выразительно смотреть друг на друга и понимать другого, или гулять вместе и покупать причудливые шляпы. Но вот дело доходит до секретного военного спутника, до миллиардеров, жаждущих захватить, прости, Господи, небо — и фильм теряет целостность, становится картонным и нелепым. Точно по мановению волшебной палочки в картину врываются программное обеспечение словно из сериала «След», спасение мира из диснеевских мультфильмов, крушение космического спутника, как если бы его снимал один из наименее обещающих отпрысков Кристофера Нолана.

И не совсем понятно, что, собственно, происходит. То ли режиссёр попросту игнорирует скучную для себя линию, набивая ее чем попало для того, чтобы от него отстали. Домучить хронометраж. Добавить мнимой интриги, напряжения, дать перцу развивающ...

Во время карантина я первый раз посмотрел это кино. Тогда оно вызвало у меня смешанные чувства. Но вот, чуть погодя, я решил пересмотреть фильм ещё раз. И сказать честно ожидал я большего, так как от идеи предыдущих частей ни осталось ничего. Поговорим сегодня о фильме Ф. Хавьер Гутьерреса «Звонки».

Оценивать будем по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack и атмосфера.

Сюжет: Прошло ещё больше лет с последних событий. Про смертельную кассету все забыли, но вдруг, снова в Сиэтле вспыхнул уже 3 круг массового сумасшествия вокруг этой страшилки. Больше сказать о сюжете нечего. Знаете, предыдущие части всегда имели интересную и интригующую сюжетную линию, в которой элементы детектива, триллера чувствовались просто невероятно. И сделаны были они достойно лучшим представителям этих жанров. Здесь же от этой сюжетной линии не осталось ничего. Есть какое-то расследование, есть какой-то suspense, но даже, если посмотреть на это, не сравнивая с предыдущими частями, то даже для самостоятельного кинопродукта сделано всё очень слабо. Та знаменитая кассета всегда окутывала себя занавеской тайн, исследование которого поэтапно, вызывало просто невероятный интерес. Здесь же эту кассету не то, что убрали, а просто поменяли на какую-то новую, абсолютно другую запись. Плюс к этому начала теряться логическая цепочка между сценами. Фильм начал скакать от одного момента к другому, без какого-либо плавного перехода. Чего в предыдущих частях не было, в них всегда история чувствовалась как цельная. Кроме вышеперечисленного, я честно не понял, как режиссёр смог снять сиквел, если история уже была завершена. В фильме нету объяснения вообще, как этот призрак вновь вырвался, просто ставят перед фактом. Это огромная сюжетная дыра. Далее, появилось куча клеше, а именно «словесный понос» главного злодея в самый ответственный момент или «Отключение мозга, логики» в самые ответственные моменты главным героем и так далее. Концовка да, не типичная. Но это тот случай, что лучше бы сделали её типичной, так как эта концовка обесценивает и так очень слабый сюжет, говоря следующее: «То, что вы смотрели до этого, не имеет смысла, вы зря потратили на это время, так как нужно было сразу смотреть концовку». Итого, данный критерий сделан очень плохо.

Актёрская игра: Актёры порадовали больше. Я бы не сказал, что они прямо отыграли на высочайшем уровне, но ничего плохого я сказать не могу. Разве что, вообще пропало развитие героя, то есть ты не чувствуешь в нём персонажа, личность. Отчего ты сочувствовать герою тоже не можешь, хоть здесь и есть жанр драма. Здесь не прописаны даже главные герои, о втором плане я вообще молчу. Матильда Анна Ингрид Лутс, сыгравшая роль Джулии — это главная героиня фильма, но какой-же её сделали не дальновидной это просто невероятно. Ты знаешь, что было, в каждой газете про это написано, но ты берёшь и делаешь всё наоборот. Это просто даже комментировать сил нет. К другим героям претензии тоже есть, но меньше, чем к главной героине. Мне понравился...

Фильм на мой взгляд очень специфический, визуально много цепляющих моментов, даже в самом начале этот фламинго в огне – просто нет слов! Потом ещё в пустыне было несколько волшебных ракурсов неба с чудесными облаками, плюс атмосферное музыкальное сопровождение. Но вот сюжет, ой-ой-ой, не впечатлил, не зацепил, не порадовал. Эта картина – первая полнометражная работа Марко Перего, а в главной роли мексиканской танцовщицы Эсмеральды снялась его жена, Зои Салдана. И в самом начале сразу возникает вопрос, постойте, почему женщина 47 лет играет танцовщицу в увеселительном заведении? В подобных местах обычно работают девушки возрастной категории, скажем условно, 20-30 лет. Да, несомненно, Салдана в отличной физической форме и прекрасно выглядит, гораздо моложе своего возраста, но никак не на 30 лет. Ну да ладно, с другой стороны, вон в советских же фильмах типа «Королева бензоколонки» и «Золушка» молодых девушек играли зрелые женщины, так что ничего страшного. Помимо этого, Зои Салдана и Марко Перего также выступили сопродюсерами этого фильма, а одну из героинь назвали вторым именем Салданы, а именно Ядира. Не перебор ли с самолюбованием, нет? Сюжет вообще довольно незамысловатый и предсказуемый, но этим фильмом, наверное, они хотели показать, как жестоко американские власти относятся к нелегальным мигрантам, просто буквально мочат их через одного без суда и следствия. Также затронута тема насилия над похищенными детьми. И самый очевидный вывод – Америка это никакой не рай, не ждут там ни мексиканцев, никаких других бедных нелегалов. Им там могут предложить либо грязную работу, буквально «драить унитазы», либо что-то противозаконное, типа наркоторговли, что как раз показано на примере красотки Эсмеральды.

Самое интересное, что этот фильм основан на реальных событиях, сюжет опирается на мемуары двух разных женщин, которые также легли в основу документального фильма «Галапагосское дело: Сатана в раю». События фильма «Эдем» начинаются в 1932 году. Мы видим суровый остров Флореана, где помимо морских игуан и котиков, разных птиц, ещё обитают дикие свиньи, коровы и одичавшие собаки. Представителей «хомо сапиенс» всего двое – это приехавшие в 1929 году немцы, доктор Фридрих Риттер и его пациентка-любовница Дора Штраух. Но в 1932 году их уединение нарушено сначала появлением семьи Уитмеров, а потом ещё и приездом эпатажной «баронессы» Элоизы Боске де Вагнер(Ана де Армас), которая прибыла в сопровождении двух любовников и слуги. В итоге события развиваются почти в лучших традициях «Последнего героя». Борьба за выживание, как Дарвин завещал хехе…кто-то возможно даже увидит фем-повесточку в том, что самой крутышкой в конце концов оказалась тихоня Маргарет Уитмор (Сидни Суини), которую в начале фильма показали эдакой неопытной девушкой, во всём послушной и покорной мужу. Но в процессе своей личной эволюции она показала такие клыки и выдала такие рыки, что даже голодные агрессивные псы сбежали, поджав хвосты. В конце фильма её игра за столом тоже была весьма впечатляющей. Джуд Лоу (доктор Риттер) конечно звезда и всё такое, но этот фильм однозначно сделали запоминающимся именно женщины: Сидни Суини, Ана де Армас и Ванесса Кирби. Мужчины на их фоне смотрелись бледновато. Очень понравилось «прозрение» доктора Риттера в конце фильма – из теоретика, целыми днями пишущего всякие философемсы в стиле Ницше, который не особо заботится о хлебе насущном, потому что копаться в огороде это, само собой, бабское дело, он превращается в изощренного интригана, вора, убийцу, которым руководит жажда выживания. И он объясняет Доре, что «наши животные инстинкты – это наша внутренняя правда». Чувак познал истину, что «любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда». Только вот это его и сгубило в итоге. Пожалуй, самое большое впечатление на меня произвела сцена родов в пещере, когда Маргарет родила сына, которого назвали Рольфом. По официальной версии, он стал первым человеком, рожденным на этом острове.

На днях решил ознакомиться с новой работой Marvel "Громовержцы", так как зацепило много восторженных отзывов наподобие "Marvel возвращается", "Это невероятный фильм, шедевр!" и так далее. Очень громкие заявления, учитывая тот факт, что 2 последних нормальных фильма от Marvel выходили в 2019 (Мстители: Финал) и в 2023 году (Стражи Галактики 3), перерыв между ними составлял 4 года и ничего толком достойного внимания в промежутке между не появлялось. С 2023 минуло 2 года - действительно ли продукция Marvel настоялась?

Глупо же ожидать от КВМ чего-то окромя супергеройского кино? Естественно. Перед нами - очередной представитель жанра. Разношёрстная команда: Елена Белова (новая Чёрная Вдова), Зимний Солдат, Агент США, Красный Страж, Призрак и Часовой (честно скажу, пришлось гуглить). Состав пёстрый, потенциал интересный, но... как-то всё мимо. Уже на первой сцене, когда Белова замахивается на китайского наёмника, стало ясно: что-то не так.

Красный Страж - типичный «русский» в голливудском понимании: с водкой, взрывами, глупыми шутками. Весь фильм ведёт себя как бабуин сбежавший из зоопарка. Часовой - наркоман с мутным сознанием, через которое вся команда зачем-то путешествует...Сынок Курта Рассела (действительно харизматичный тип, единственный во всём фильме). Непонятная Призрак, которая молчит и действительно очень блёклая, но, тем не менее, ОСТАЁТСЯ С КОМПАНИЕЙ ДРУГИХ СУПЕРГЕРОЕВ, ВИДИТ В НИХ СЕМЬЮ! И так здесь у каждого члена отряда Громовержцев. Они стали друг для друга семьей за полдня экранного времени...Убийцы, одиночки, сомнительные личности РЕЗКО научились ЛЮБИТЬ ближних своих...Вот где действительно "Супер-способность"...

Фильм, как и любой другой ширпотреб от Marvel изобилует словом "супер" - Супер-солдаты, супер-сила, супер-способности, супер-оружие, супер-сыворотка - ну вы поняли. Почему он такой сильный? - Ему вкололи "супер-сыворотку". Почему он может поднимать машину на вытянутых руках? - Он обладает "супер-силой". США просто помешаны на всём со словом "супер". Они и себя считают "супер-нацией", исключительной в своём величии. Все супергеройские фильмы от Marvel происходят в Нью-Йорке - ну просто "супер-город"!

В очередной раз нам скинули шлак в глаза - тут ничего нового нет. Сценаристы задумали показать внутренние конфликты персонажей через осознание любви, через прощение, через готовность принести себя в жертву. Но это - лишь приверженность новомодным тенденциям о самокопании и самопознании. Было бы сейчас модно стрелять по голубям (условно) - мы бы увидели персонажей Marvel с рогатками наперевес. Надеюсь мысль понятна.

Единица, и то за сына Курта Рассела. Нравится мне этот парень.

Фильм основан на реальных событиях и - как и сами события - нетороплив. Да, до десятки в оценочной шкале не хватило даже не экшена, скорее просто напряжения. Немного провисающая середина, недорасставленные акценты. Но, возможно, фильм таким и задумывался. В любом случае получится он хорошим. И о хорошем человеке. Вальравене ван Халле.

Когда говорят о Сопротивлении, то всегда вспоминают диверсии, нападения, храбрых парашютистов, партизанов, тех, кто прятал жертв нацистского режима, курьеров и так далее. И очень мало кто подумает - а кто оплачивал всю эту героику? Несомненно важную, необходимую, правильную, но 'За чей счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?' (как говорил незабвенный Бунш из 'Ивана Васильевича'). Деньги на оружие, на еду, на жилье, на выплаты бастующим, на взятки, в конце концов? На всё всегда нужны деньги, а где их взять Сопротивлению в захваченной немцами Голландии? И этот фильм как раз о таком человек - 'банкире Сопротивления', о том, чья авантюрная жилка, мужество и незаурядный талант финансиста обеспечил существование голландского подполья (и не только подполья!). Полмиллиарда долларов в современном эквиваленте! Полмиллиарда! Столько Валли, его брат Гейс и товарищи по борьбе сумели вытянуть из контролируемого нацистами Национального банка. Через хитроумные операции - в реальности они были куда сложнее, чем показали в фильме (а жаль, я бы посмотрела на тонкости работы: )) - через явное мошенничество с векселями и ограбление амстердамского отделения Национального банка. А ещё - через страх. Постоянный страх - за себя, за родных, за друзей. Потому что гестапо не спит. Потому что, в принципе, можно было остаться в стороне и не лезть - тебя лично никто не преследует, есть работа, есть семья. Потому что можно мирно работать в банке и ждать, когда страну освободят другие. Но Валли не смог и сделал то, что не сумели сделать другие. Голландцы об этом помнят - ровно напротив банка, где работал ван Халл, стоит необычный памятник - сломанное дерево, выполненное из бронзы.

Дабы не спойлерить - хотя какие спойлеры, статья о ван Халле висит в Википедии - скажу еще, что актеров подобрали на 5+. Пусть и далеко от портретного сходства, но под экранные образы - идеально. Красивая картинка, ничего лишнего в диалогах. Хороший фильм о хорошем человеке.

'Меган Ливи' - режиссерский дебют талантливой Габриэлы Каупервэйте, которая в 2013 году попала в шорт-лист номинантов на Оскар за документальный фильм 'Черный плавник'. Габриэла в своем творчестве осознано поднимает довольно важные и актуальные на сегодняшний день вопросы о взаимоотношениях современного человека с миром животных. Так и в этот раз, только вместо очередного документального творения девушка решила попробоваться в другом виде искусства. Художественно кино, основанное на реальных событиях, повествует о судьбе молодой девушки с нелегкой судьбой, которая по воле судьбе оказывается в армии, где решает посвятить свою жизнь военной службе. Однажды она знакомится с овчаркой по кличке Рекс, с которой никто не мог сработаться. Но вскоре первичная неприязнь постепенно перерастает в неразрывную связь крепких взаимоотношений. История о дружбе и верности, храбрости и любви настоящих боевых товарищей, ежедневно рискующие своим жизнями в поисках взрывных устройств под градом пуль кровавой войны.

Множество лестных отзывов от мировых кинокритиков и высокие оценки позволяют выделить этот фильм из множества подобных, в которых главными героями становятся четвероногие друзья. Конечно, такие фильмы приятны для просмотра, они интересны и драматичны, наполнены приключениями и отчаянным патриотизмом. Благодаря таким фильмам радуешься за Голливуд и в то же время, к сожалению, расстраиваешься за свой собственный кинопром. В современном отечественном кино были сняты десятки тупейших комедий, миллиарды телевизионных сериалов о карьерном росте несчастных доярок в большом мегаполисе, но нет ни одного достойного фильма о трудовых буднях наших четвероногих друзьях. Ежедневно, рискуя собой, сотни собак спасателей, военных и полицейских охраняют и спасают наши жизни, но ни один продюсер не заинтересован в подобной тематике. Неужели все думают, что периодически показывая плохо сделанный по телевизору сериал о Мухтаре, перекрывает всю эту необходимость? Мерзкая и отвратная отмазка для всей киноиндустрии нашей страны и всего министерства Культуры, которое ежегодно и без угрызения совести выбрасывает на ветер миллионы на беспросветную чушь, но не желает тратить деньги налогоплательщиков на захватывающие патриотические истории, происходящие каждый день в каждом уголке нашей страны.

Безусловно, душераздирающая история в фильме 'Меган Ливи' понравится многим зрителям за ее искренность и правду. В фильме нет назойливой пропаганды об американском величии и так далее. Здесь абсолютно понятная и трогательная история о двух друзьях и напарниках, чьи судьбы сплелись для нечто большего, чем просто военная служба.

Очень качественная и добротная постановка с хорошей игрой Кейт Мары придется по душе многим поклонникам хорошего кино, так как смотрится оно совершенно легко и с душой, периодически сопереживая героям со слезами на глазах. Бюджет картины не столь высок, но картинка выглядит довольно впечатляющей и насыщенной. Лично мне фильм очень понравился. Это действительно добро...

Этот фильм - экранизация периода истории скандинавской страны, преподнесенная зрителю в художественном, игровом жанре. Созданный исключительно отечественными мастерами, он получился современным, европейским по стилю и неуловимо скандинавским по духу.

Внебрачный сын короля Норвегии после гибели отца становится наследником трона и гарантом независимости страны. На ребенка начинает охоту католическая церковь, преследующая свои политические цели. Два представителя отряда народного ополчения помогают доставить младенца в Тронхейм, под опеку временного короля Инге...

Приключения двух симпатичных бородачей на фоне холодных, заснеженных, но чертовски красивых пейзажей, смотрятся с интересом. Пробираясь сквозь снежную бурю с младенцем в руках, Торстен и Шервальд олицетворяют собой настоящих патриотов своей родины - честных, преданных и отважных сынов Норвегии, вызывающих искреннюю симпатию. Вопреки стереотипам, они кажется скорее не суровыми воинами, а людьми с простыми и добрыми характерами. Надели их режиссеры хоть каплей юмора, могло бы даже возникнуть определенное сходство с Астериксом и Обеликсом, спасающимися от назойливых римлян. Однако шутить ребята не стали, и поступили правильно, рассказав серьезно о важных для своей родины событиях.

Спасаясь от преследователей на лыжах, беглецы показывают отличную для своего времени технику лыжного хода и сложные слаломные трюки. Этот момент вызвал улыбку и некоторые сомнения в своей достоверности, однако акцентировать на этом внимание не возникло желания. В конце концов это ведь Норвегия, с ее любовью к лыжному спорту, Бьерндаленом и Бьерном Дели...

'Биркебейнеры' - это не эпическая сага, а хороший историко-приключенческий фильм, исполненный просто и со вкусом. Он смотрится легко и с интересом и знакомит нас с малоизвестной историей суровой и красивой страны гор, фьордов и ледников. А также с людьми, для которых честь и отвага когда-то были качествами, впитываемыми с молоком матери, а не пустыми и красивыми символами...

Сегодня, в огромном потоке информации, очень сложно бывает найти нечто стоящее – будь то книга, фильм или сериал; в общем-то, всё то, что может чему-то хоть немного научить. Так что, если вы поклонник «посмотреть фильм и забыть», то эта кинокартина не для вас. Просто не для вас, потому что ей нужно сопереживать, её нужно прочувствовать и после финала ещё долго-долго думать, а лучше вспомнить о важном и съездить возложить цветы павшим [даже если уже давно не девятое мая].

Да, действительно, в информационном потоке в первую очередь видишь трейлеры нашумевших фильмов [«Т-34», пресловутая «Битва за Севастополь»], у создателей которых хватило денег на рекламу, а потом случайно натыкаешься на неприметный, совершенно не голливудский трейлер фильма о войне. И, конечно, не можешь не заинтересоваться.

В чём абсолютная уникальность этой кинокартины? Конечно, в том, что она довольно естественная и максимально приближена к реальности тех времён; многие рецензенты отмечали, что «Коридор» напоминает им советскую военную классику, и я не могу с ними не согласиться – это не жалкая реплика на «А зори здесь тихие», это оригинальная и единственная в своём роде идея – о подвиге железнодорожников, простых девчонок, эстонок и испанцев.

Говоря о недостатках фильма:

- Незаконченные/неоправданные сюжетные ветки: действительно взявшийся словно из ниоткуда ненавистник советской власти и дезертир, линия девочки Сони, какой-то картинно-вязкий Ленинград, выступающий больше как фон, нежели как полноправный герой истории;

- Отсутствие логики: зачем Соня бежит по рельсам под обстрелами, откуда взялась Маша рядом с Жорой у винтовки, зачем изначально было везти детей и «особо ценный груз» в одном составе, для чего был нужен эпизод женщин с лопатами, которыми они хладнокровно избивают немца.

В общем, на протяжении просмотра создавалось впечатление, что некоторые идеи, изначально реализованные в фильме, так никто и не потрудился довести до конца, и это печально, ведь тогда фильм получился бы практически безукоризненным.

А в остальном: патриотичная грусть и заведомо щемящая тоска, история обречённой любви [очень правдоподобно и нежно сыгранная] на фоне подвига советских граждан, неподражаемый Яценко и, самое главное, выверенная к финалу кинокартины мораль – стоило ли всё это свеч? Взгляд, брошенный учёным-физиком на счастливых, живых детей, вполне отвечает на этот вопрос, а кульминационный текст о ядерной державе – как насмешка всему человечеству, которое создаёт только то, что способно разрушить всё живое. А всё живое – это, конечно, дети.

Вот такая идея, субъективная и сугубо авторская, но чистая, искренняя и человечная. Как минимум за этот вывод можно благодарить фильм; за то, что оставляет место для самоанализа и для нужных и важных мыслей.

Один из лучших виденных мною антивоенных фильмов. Никакого лишнего пафоса, никакого выжимания слезы, миллионов невинно убиенных, плачущих вдов и пр. Фильм с изрядной долей иронии, но иронии человеческой, без цинизма - немного напоминает то ли Чонкина, то ли Швейка, - сквозь которую становится отчётливо видна вся глупость, весь трагический идиотизм войны как таковой.

Фактически весь фильм строится на взаимоотношениях двух главных героев - солдат воюющих сторон, волею судьбы оказавшихся в одном танке. Здесь можно вспомнить наш прогремевший некоторое время назад фильм 'Кукушка', где изображалась сходная ситуация на советско-финском фронте, только здесь герои - дети одного народа, говорящие на одном языке, фактически братья. Под конец фильма они и становятся братьями. Собственно, об этом и фильм: каким образом люди могут отбросить свою вражду и посмотреть друг на друга с пониманием, а то и с любовью.

Да, фильм изобилует смешными и даже фарсовыми моментами (знаменитая погоня танка Т-34 за подбитым американским самолётом), также можно отметить достоверную фактологическую составляющую, крепкую работу оператора, костюмеров и пр. Но на мой взгляд, главное здесь всё же игра актёров в заглавных ролях, страстная и убедительная. Есть и несколько запоминающихся второстепенных ролей, которые за несколько минут экранного времени успевают донести до зрителя нечто необходимое. Сюжет может показаться несколько затянутым и однообразным, но это дело вкуса; насколько я понимаю, в этом и состояла задумка режиссёра - сделать фильм о войне с минимумом беготни, выстрелов и крови. Финал, собственно, мог бы быть любым, от самого оптимистического до самого трагического, и это уже ни на йоту не смогло бы изменить впечатления от просмотра.

Короче, рекомендую всем, кого волнует эта тема! Я лично очень рад, что на свете появляются такие фильмы, способные осмыслить самые больные вопросы без разжигания ненависти, спокойно и здраво, да ещё и с юмором.

Малобюджетная картина, рассказывающая о специальном отряде американцев во второй мировой войны, цель отряда пробраться в логово нацистов и уничтожить их супер оружие, способное стрелять на большие расстояния и представляющее реальную угрозу для войск союзников. Сюжет картины набивший, можно сказать, оскомину, фильмов такого плана снято достаточное количество. Эта картина явно не лучшая на данную тему.

Картина в которой имеются достаточное количество штампов и неточностей. Сделана довольно в маленькие сроки. Отсюда и все огрехи различного плана. Да и маленький бюджет сыграл свою роль не в лучшую сторону. Прорисовка героев и персонажей картины оставляет желать лучшего, если расценивать фильм с позиции военный драмы то никакого переживания фильм в целом не вызывает. Просто военное кино с потугами на интересное зрелище.

Технически боевые сцены, для категории данного фильма, выполнены на должном уровне, если и есть компьютерная дорисовка то ее минимальное количество, в глаза не бросается. В общем эта сторона картины пришлась мне по душе. Патриотизма со стороны американцев не много, в отличие от ряда других фильмов, это достижение можно зачислить в плюс постановки.

Дольф в картине играет капитана Ганса Пико, он вроде как немец, но во французской форме, его героя силой заставили служить в армии Гитлера, откуда он, это следует из его диалогов в картине, сбежал и перешел на другую сторону. Вся эта чехарда с героем Дольфа вызывает недоумение и оставляет зрителя в подвешенном состоянии по поводу его личности. Когда герой Дольфа разгромил в одной из стычек нацистов он примеривает на себя форму танкиста Вермахта. Очень интересное зрелище. Колоритный получился Дольф - танкист. В целом же по картине его игра здесь не лучше его предыдущих работ, на протяжении пяти - восьми лет до выхода этой картины.

Микки Рурк, еще одна звезда картины, засветился в небольшой роли майора, авторитета эта роль ему явно не прибавит, достаточное унылое зрелище видеть такого актера и в такой роли. Можно отметить так же весьма известного Люка Госса, он сыграл капитана, его роль вровень с предыдущими названными актерами.

Картина вряд ли заинтересует любителей военного кино, разве что для галочки посмотреть можно. Рекомендовать могу только фанатам задействованных в фильме актеров. Слабая постановка, для любителей малобюджеток то что надо.

'Стать мужчиной', 'Воевать за свою страну!' - безусловно, что эти лозунги не обычные слова, а имеют под собой воспитательно-патриотическую канву, вырисовывавшую в глазах мальчиков романтический образ солдата, пошедшего отдавать честь Родине. Многие будущие воины с младых лет настроены на военную службу, грезя о ней и воспринимая как обязательный период своей жизни, но мало кто задумывается о том, какие же последствия несёт за собой каждая секунда, проведённая на войне с автоматом наперевес. После очередного глобального военного конфликта на основе психологического состояния солдат учёные-психологи вывели, что многие вернувшиеся с полей бойни приобрели условно называемое посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), известное также в узкой специализации как поствоенный синдром. О людях, оказавшихся в этом состоянии, стабильно снимается по два-три фильма в год. Фильмы эти могут быть как независимыми (примером может служить лента 'Война в доме' (1996) Эмилио Эстевеса), так и с хорошим бюджетом (как 'Снайпер' (2014) Клинта Иствуда).

Ряд данного кино со схожим синопсисом продолжил фильм 'Жёлтые птицы' (хотя могли в нашем прокате назвать его как 'Желторотики', по типу того как не самой обидной обобщённой кличкой зовут всех новобранцев в армии или на флоте). В нём рассказывается драматическая история по роману Кевина Пауэрса. Демобилизованный с полей сражений в Ираке солдат Брэндон Бартл (Элден Эренрайх) с трудом может адаптироваться в мире, где нет свиста пуль и оглушающих звуков взрывов. Но не только это гложет его, и даже не натянутые отношения с матерью Эми Бартл (Тони Коллетт), а душевное равновесие колебает случай с сослуживцем и единственным другом Брэндона - с Дэниелом Мёрфи (Тай Шеридан). Официально Дэниел был назван пропавшим без вести, но Брэндон знает правду, что произошло с другом, но никак не может её раскрыть безутешной матери Дэниела - Морин (Дженнифер Энистон). Долгий и мучительный путь к способности всё рассказать, жизнь в мирное время и многочисленные флэшбэки, относящие нас к войне в Ираке, - вот, что предлагают нам в драме 'Жёлтые птицы'.

Признаться, все фильмы о поствоенном синдроме довольно схожи по построению. Главный герой никак не может адаптироваться в родных местах, где рос до прохождения службы, его апатия ко всему происходящему выливается в устойчивую, глубокую и длительную депрессию, отчего страдает не только главный герой, но и его окружающие. Брэндон Бартл не стал исключением. Сыгравший его Эренрайх весь фильм ходит с хмурым взглядом и опущенной головой, поглощённый своими мыслями и заботами, если таковые вообще имеются. Понятное дело, что таким образом создатели подчёркивают не только психологическое состояние персонажа, но и всё его отношение к обыденным мирским радостям. Но, если честно, через некоторое время, когда в фильме ничего (вот совсем ничего) не происходит, то эта монотонность вызывает откровенную скуку. Заполнить пробелы в развитии действия попытались теми самыми флэшбэками, связанными с трагической и...

Путаница с адаптацией названия выдала не то, на что рассчитывал я, но кино вышло о другом, жутком и страшном человеке. Перед нами зарождение фашисткой Германии, картина бросает взгляды на военную службу, на разные политические взгляды, чтобы в тени представить Рейнхарда Гейдриха – человека со сложной судьбой и своими взглядами на происходящее. Конечно, зная историю и события в концентрационных лагерях, ты понимаешь, к чему приведёт сюжет, но наблюдать со стороны за этим, понимать, кто действительно стоит за инициативой еврейского вопроса – этим фильм цепляет и оказывает познавательные эффекты.

Интересно, что годом ранее до «Мозга Гиммлера» вышел фильм «Антропоид», который рассказывал историю с обратной стороны баррикад. Стоит отдать должное Джейсону Кларку, исполнившего главную роль, – вышло по-настоящему жутко. Жестокость и ненависть полностью передавали начальные падения персонажа, чем сильнее его дорога сворачивала с правильного пути, чем сильнее ему вставляли палки в колёса, тем сильнее была видна накопившаяся злость. Комок чувств и негативной энергии, которую нужно было где-то выпустить, на ком-то испробовать, где-то её проявить. Предпосылки самые очевидные.

Второй акт фильма демонстрирует навязчивое и легонько проникающее течение национал-социализма. Пути отголосков весьма сложно и драматически отражаются в фильме. Добровольностью здесь и не пахнет, только неизбежность, только круг спасения, который должен поймать Гейдрих, в обратном случае – крах! Тонко и посредством женского влияния в лице Розамунд Пайк можно своими глазами увидеть зарождения той самой политики по очистке расы, по решению демографического вопроса. Оказывается, инициатива «чистки» принадлежала... На этом фильм переключается на реализацию. Главный герой проходит сложный путь формирования самого жестокого лидера партии. А что на кону? На кону долг перед спасением, перед Родиной, перед людьми, которые вывели его на эту тропу, представили в мире.

Первые колонизаторские действия заставляют зрителя врасплох, оставляя ужасающие кадры в голове. Ты понимаешь, что пытается доказать персонаж. Доказать себе самому, но методы просто омерзительные. Несколько сцен насилия для демонстрации способов, как развитие Рейнхарда набирает скорость и стремительные обороты. Фильм выпучивает наружу ту черноту, грязь и жестокость, которая в дальнейшем отразиться на еврейском вопросе. Поражает изменение главного героя, от раненного недотроги и сломленного человека не осталось и следа, перед нами жестокий лидер, «человек с железным сердцем», которому чужды сострадание и эмоции.

Взаимоотношения с семьёй вызывают противоположный эффект, как у персонажей, так и у зрителей. Кажется, невозможным, чтобы у такого монстра была семья, дети, поэтому головокружительное осознание приходит именно на семейных сценах. Как так спокойно? Почему так легко даётся общение? Вот здесь очередной раз стоит похвалить Кларка – одним взглядом переносит все те мысли, которые у него в голове, будто говоря нам: «Вы сами это сд...

Ежи Косинский хотел, чтобы его роман перенёс на экран Бунюэль или Феллини. Они были не понаслышке знакомы с реалиями войны и, видимо, могли бы должным образом прочувствовать трагизм в жуткой и, пожалуй, провокационной истории об одиноком безымянном Мальчике, заброшенном в 1939 году из интеллигентной среды большого города в удалённую диковатую территорию, затерянную где-то среди болот и лесов, деревень и маленьких городков Восточной Европы. «Раскрашенная птица» так и не появилась на киноплёнке при жизни автора и лишь спустя десятилетия после написания вошла в фильмографию Вацлава Мархоула. Чешский режиссёр пока ещё не достиг известности Феллини, но уже успел повоевать и много чего повидать в Косово, Ираке и Афганистане. Видимо, поэтому сцены насилия из книги оказались удивительно точно воссозданы в безапелляционных чёрно-белых кадрах этой картины. Мархоул, конечно, говорит, что не стремился показывать насилие совсем уж в лоб, но сцена изнасилования бутылкой всё равно вряд ли стоит нервов чувствительного зрителя, с какой бы стороны камера её не показывала.

Мальчонку по имени Йошка более двух часов бросают от одной подобной сцены к другой, не давая возможности отдохнуть ни зрителю, ни несчастному ребёнку, которого будут избивать, насиловать, подвешивать за руки и валять в дерьме. В начале событий Йошке около 6 лет, и возраст мальчика вместе с темой выживания роднит этот фильм не с картиной «Иди и смотри», вдохновлявшей режиссёра, а скорее с «Войной Анны».

В книге рассказ ведётся от первого лица, что позволяет проникнуть во внутренний мир ребёнка и увидеть, что именно формирует его мировосприятие. В фильме нет закадрового голоса мальчика, а в отношениях с враждебно настроенными крестьянами-славянами, воспринимающими еврейского ребёнка как некое чужеродное существо (птицу другого окраса), мы вообще не видим, как он общается с ними словами. Видимо, слова – это средство общения равных, к коим Йошку здесь не относят. Бессловесность мальчика становится жёсткой преградой в развитии его личности, чего совершенно нет в книге. По сути мы видим лишь мячик, который пинают от двора ко двору. Мячик постепенно напитывается грязью чужих душ, что видно по сцене, когда Йошка избивает палкой старика. Ребёнок уже отучен воспринимать слова, например, слова красноармейца Гаврилы, зато прекрасно впитывает поступки – месть, совершённая Митькой, оставляет глубокий след в его душе.

Значительный пласт фильма – это мир живущих в дикости и суевериях крестьян. Немецкий новый порядок, христианская жизнь священников и блага освобождения, которые несёт Красная Армия, оказываются лишь непрочной плёнкой над этим миром, кажется, вечного иррационального насилия. Йошке понять и как-то подстроиться под садиста Гарбуза вообще невозможно, но зато оказывается легко угодить эсэсовцу, почистив его обувь, и тем самым спасти себе жизнь. Племенное сознание обитателей этого мира удивительно легко подстроилось под нацистский порядок, в отличие от сознания тех горожан, которых вагонами гнали чер...

Перед тем как снимать очередную картину о Третьем Рейхе и борьбой с фашизмом не лишним было бы определиться с целью фильма. Иными словами, является ли это мрачным напоминанием о «банальности зла» или только из-за того, что финансирование под антифашистский фильм выбить всегда просто? Оливер Хиршбигель воскрешает историю Георга Эльзера – неудачного убийцы Адольфа Гитлера. Увы, если взять объективное мнение, события фильма упрощены до банальщины, а львиную долю картины занимает избыточный сентиментализм.

Упрощение не пошло картине на пользу. Хиршбигель, судя по всему, решил, что некоторые избитые повороты позволят испытать зрителям дешевый эмоциональный катарсис. Мало кто будет отрицать, что Эльзер заслуживает героизации, но все же столь примитивный в драматургическом плане сценарий, в сочетании с превосходными режиссерскими действиями (вид пламени «войны» в очках Эльзера) немного опошляет действительность. Всё же, я считаю, история Эльзера нуждается в более подлинном раскрытии, с меньшим манипулированием эмоциями и более развернутыми ответами.

Сцены допроса Эльзера после неудачного покушения перемежаются флэшбеками ранней жизни Георга. У ретроспективных кадров было две задачи. Во-первых, развить романтическую линию Эльзера и Эльзы. Во-вторых, изобразить растущую нацификацию Германии. К сожалению, обе эти задачи до предела схематизированы. Если романтическая линия написана вполне добротно, то превращение маленького немецкого городка в оплот национал-социализма показано без нюансов и не позволяет идентифицировать причины восторженного приема нацисткой идеологии у населения. В исторических процессах всё куда сложнее, чем в кино, поэтому не стоит скатываться в кинематографическую условность.

Также немного смутила сцена в конце. В конце фильма Эльзер показан в концлагере в апреле 1945, где-то за месяц до конца войны. К моему разочарованию, сценаристы даже не предприняли попыток поразмышлять, почему враг фюрера не только не был казнен, как только его допрос был закончен, но и вообще отправлен в концлагерь на преференциальный режим. Конечно, это требует некоторого теоретизирования, но по крайней мере рассуждения над ситуацией сделали бы фильм не таким простым, оставив при этом героическую начинку.

Фридель сыграл роль Эльзера хорошо. Достаточно очаровательный исполнитель, способный играть и всерьез (одна сцена сыворотки правды чего стоит).

Операторская работа без нареканий. Также применено небольшое визуальное клише: в сценах, иллюстрирующих прошлое, всё снято в теплых и перенасыщенных цветах, но это хороший ход.

В качестве заключения. «Взорвать Гитлера» – медитативное европейское кино. Забудьте об «Операции Валькирия» – поменьше зрелищности, побольше личностной драмы.

P.S. Честно говоря, сперва я негодовал: почему большую часть фильма показывали рефлексию Эльзера? А потом осознал, что названию от русских прокатчиков верить не стоит. Фильм всё-таки называется «Эльзер». А никак не «Взорвать Гитлера»

Если честно — не знаю снимали ли австралийцы ранее фильмы о Вьетнаме и более того, как человек не особо знающий историю той войны, впервые услышал/узнал/увидел, что представители зеленого континента сражались там.

Сражение при Лонгтан — одна из наиболее известных страниц истории с участием австралийских и новозеландских военных. После минометного обстрела их базы Нуйдат, было принято решение отправить несколько взводов на поиски позиций вьетконговцев, с которых велся обстрел. В результате разведки солдаты попали под сильный огонь и были вынуждены отбиваться от превосходящих сил противника. Их дальнейшая судьба зависела как от них самих, так и от помощи, которая не спешила приходить.

С исторической точки зрения (насколько я могу судить по прочитанным фактам и увиденным снимкам мест, где разворачивались те события), фильм хорош. Он здорово проработан в плане фактологии. Поначалу при просмотре возникал вопрос — почему лесистая местность, где ведутся бои, не особо -то и похожа на вьетнамские тропические заросли. Это, можно сказать, обычный лиственный лес без густых зарослей кустарников, не позволяющих пройти по ним без проблем. Все дело в том, что это каучуковая плантация, где деревья действительно растут друг от друга в нескольких метрах, отчего создается впечатление очень сильно прореженного леса.

Если верить истории, австралийцы вели бой против более чем двух тысяч солдат противника, в то время как самих «кенгурятников» было всего две роты. По ходу фильма можно оценить тот факт, что врага действительно больше, но все же зрительскому глазу, его восприятию не хватает масштабности. Лично у меня не возникло ощущения того, что 11-й взвод австралийцев оказался в западне и противник имел колоссальное численное превосходство. Не хватило и самого противника в кадре — на протяжении большей части фильма солдаты стреляют по деревьям и кустам, где вероятно скрывается враг. Но самих вьетконговцев зритель видит крайне редко — когда режиссер решает выпустить их из завесы сигнального дыма. С учетом того, что поначалу вьетнамцы использовали минометы, странно, что в дальнейшем ими было забыто это эффективное оружие.

Есть определенные вопросы по части сюжетной линии связанной с самими австралийцами. Если смотреть внимательно, можно отметить несколько эпизодов, когда военные разных чинов ослушиваются приказов и поступают так, как считают нужным. Выглядит это несколько пафосно и надуманно, ибо неподчинение приказу и дальнейшие действия тех, кто их ослушивается, потенциально ведут к тому, чтобы австралийский контингент понес еще большие потери. Это касается и командира одного из взводов, и полковника, запрыгнувшего на БТР, и пилотов вертолета, которые рискуют не только собственными жизнями, но и военной техникой, в случае потери которой их сотоварищи просто останутся без поддержки.

Показывая весь героизм австралийских солдат режиссер картины Крив Стендерс делает это несколько наивно, показывая в кадре людей, которые на деле оказываются недостаточно хладнокровными и...