Поделиться? / Поделишься? / Share? — Фильм

Необычно - да, возникают некоторые вопросы, на которые не будет ответов - да, понравилось - скорее нет, чем да, по мне скучновато

@DigitalEmotion, воспринимать фильм каждый волен как хочет.Я лишь заметил, что то что вы назвали признаками капитализма ими не являются, не более.

@Борис Л, По пунктам:
1) Эксплуатация человек человеком все-таки черта, больше характерная для капиталистического строя.
2) С этим согласен - маньяк-садист, но поскольку фильм снят в капиталистической стране, рискну предположить, что конечной целью было получение прибыли. Недавно закончил смотреть сериал "Игра в кальмара". Возможно, доаппроксимировал и этот фильм до логичного, как по мне, мотива.
3) Вот с этим и не разобрались - какой конечный продукт произвела уборщица? Какой конечный продукт произвел актер или певец на сцене. Простите, где физическое воплощение труда уборщицы или певца? Многие фирмы, производители ПО указывают в лицензионном соглашении, что вы покупаете лицензию, т.е. право использования их продукта, которое они могут отозвать в одностороннем порядке. Что случилось с программами Autosesk в России. Народу это не нравится, многие купили физический носитель - диск. В общем, счас там бардак. Но, танец, созданный негром - вполне себе законченный продукт, имеющий свою цену, раз за него заплатили.
Прибыль нам не показали, но и не показали что ее нет.
Найм? Это формальность. Куда вы денетесь?
Рынок? Я ниже писал - нет никакого свободного рынка.
Частная собственность на средства производства? Камеры, видеокамеры, ПО - частная собственность маньяка-бизнесмена.
И это все в фильме есть, просто вам так удобно думать. Голодные игры, Платформа, Паразиты, Игра в кальмара - если закрыть глаза просто фантастика или триллер. А если подумать - "не спрашивай о ком звонит колокол".
Резюмирую нашу с вами дискуссию - я обосновал почему считаю - этот фильм пародией на капитализм. Вы не согласились. Остались при своих. В любом случае, приятно было побеседовать. Оставляю за вами последнее слово. Отвечать не буду, к сожалению нет времени разжевывать одну и ту же кашу.

@DigitalEmotion, По пунктам:
1)Да, это одно из верных определений эксплуатации. И да, оно так же не представляет эксплуатацию как сугубо капиталистический инструмент.
2)Контент так себе, которого и без постройки такой тюрьмы (и риска при похищениях) слишком много. Один из существенных недостатков фильма - нет даже версии кто и зачем это устроил.
3)Материальный продукт это что-то существующее материально. Рассказ/кино/песня становится таковым только если имеет физическое воплощение. Сама идея или даже полный текст в голове человека или репетиции у зеркала не воплощенный в формате фильма/аудиозаписи/книги это НЕ материальный продукт. Актер производит прибавочную стоимость ТОЛЬКО если он часть завершенного продукта, который покупают зрители - кино, спектакль, игра. В фильме ничего этого нет - поинты перекидывают друг другу пленники, причем в виде пожертвований/подарков/донатов. Владелец тюрьмы не получает с этого ничего. И SKG не имеет отношение к этому процессу, весь сыр бор упирается в законодательный пробел, вы НЕ покупаете игру (хоть в стиме , хоть на носителе), а как бы берете ее в аренду. Поэтому прекратить ее поддержку владелец сейчас может без проблем - вы не имеете никаких прав на "купленную" игру.
Теперь, раз уж мы разобрались с посторонними вопросами, вернемся к обсуждаемому :
Где прибыль в системе , показанной в фильме?
Где найм?
Где рынок?
Где частная собственность на средства производства.
Правильно, в фильме ничего этого нет, а домыслить можно все что угодно, вплоть до того , что они - нацисты, сидящие в коммунистической матрице для перевоспитания.

@Борис Л,
1. Эксплуатация - Извлечение прибыли классом собственников средств производства путём присвоения труда непосредственных производителей, трудящихся. Оксфордский словарь.
Рабовладельца, сеньоры все эксплуатировали труд крестьян. Здесь спору нет. Труд "пленных фашиков" разумеется эксплуатировались в послевоенное время, но я бы применил здесь термин - "репарация трудом".
2. Пленники производят контент. Моя первая мысль была когда я увидел негра в клетке - не нужно ничего делать. В фильме явно толкается мысль о том, что шевелись, танцуй - тебе капнет сверху. Я не хочу верить в маньяка-ученого-садиста, который посадил кучу людей, чтобы только посмотреть на их реакцию.
3. А вот писатель - он придумал историю она у него в голове, он произвел продукт, использовав труд, записал видео, описывая эту историю, видео - материально? Или он произвел рукопись - только это - материальный продукт.
Или для вас - прибавочная стоимость может применяться только к осязаемым товарам? А что насчет кино? Или компьютерные игры. Кстати, тут в европарламенте миллион подписей собрала инициатива - Stop killing games. Поинтересуйтесь на досуге, очень интересно. Нематериальный труд - не пользуйтесь терминами, значения которых вы слабо понимаете.

@DigitalEmotion, 1)Эксплуатация - это не капитализм. Рабовладельческое, феодальное - характеризовалось тем же самым. Даже при социализме, например, пленные фашики принудительно отправлялись на работу.
2)Пленники ничего не производят. Это простая дрессировка, как собак : принес палку - держи вкусняшку.
3) Не используйте терминов, значения которых не знаете. Прибавочная стоимость тут в принципе не может появиться, так как пленники заняты нематериальным трудом (и даже трудом это можно назвать с большой натяжкой).

@Борис Л, Я бы с вами согласился насчет зоопарка, если бы пленники ничего не делали, как звери в вольерах. Однако, условные деньги им платили за их действия(танцы негра, например), т.е. за труд. Таким образом наблюдается эксплуатация труда человека и соответственно, отъем прибавочной стоимости. Что указывает на капиталистический характер деятельности.

@DigitalEmotion, потому что "похитил и посадил в камеру" это не найм, а в лучшем случае, рабовладение. А учитывая показанный функционал камер - мягкий(поначалу) концлагерь.
Прибыль похититель тоже не получает - просто потому что они не производят никакого прибавочного продукта. Это просто человеческий зоопарк.
Рынка тут нет никакого - ни свободного, ни монополистического.

Не надо натягивать сову на глобус, иначе и одомашнивание лошадей у вас выйдет капитализмом. А что, лошадь тянет плуг? Тянет - найм. Ты лошадь кормишь - вот и зарплата, а урожай - прибыль.

С другой стороны - может и есть другой владелец камер - вот вам и свободный рынок, но в фильме про это не говорят.

@Борис Л, Почему нет? Чуваки в камерах сидят (вот вам найм рабочей силы, а куда ты денешься?) - это пролетариат, вернее блогеры, которые производят продукт - контент. Капиталист - владелец камер(вот вам частная собственность на средства производства) - сидит и получает прибыль, а "камеристам" спускает что они как он считает заработали. Вы, простите, чем смотрите?
Ах, да - свободного рынка нет... Так его уже нигде нет - монополии и госкорпорации.