@shorry, Даже в момент создания Торы гордый и свободный народ демонстративно игнорировал Заветы. У Бога ревность, ревность и любовь. Что ж тут поделать?
@shorry, Согласен- на истину не претендую! Мой пример единичен (в рамках одного института). Однако даже если мы отречёмся от сказанного мною ранее, всё равно получится белиберда. В науку люди идут осознанно и в достаточно малом количестве. При таком раскладе, система позволяет рассматривать дела индивидуально!
А теперь подумаем над другими условиями. А именно массовость! Условный низший ранг будет крайне многочисленный. Соответственно- сколько комиссий потребуется для перевода тех, кто подошёл к "планке"? И даже если отсеим на этом этапе какую то часть людей (а если мы говорим про низший ранг, то процент отсеянных людей будет небольшой). То потом цикл надо будет повторять! Всё таки, на мой взгляд, как ни крути- а комиссия из нескольких человек, да ещё и выше рангом, это слабое звено системы. И в рамках массовости будут скорее всего коррупционные схемы. От себя ещё добавлю, что человек "выше рангом" не всегда умнее, или лучше:)
Как по мне, если мы говорим о "Социальном рейтинге", нужно строить систему на оценке пользователей (пациентов, учеников и т.д.). Это одновременно и качественный, и количественный показатель (вспоминаем отзывы на каком нибудь ДНС)! Но важно исключить из этой системы: 1. Отзывы без получения услуги. 2. Ситуации не зависящие от врача/преподавателя. Статистически, даже если и будут отзывы по типу- "заказ опоздал, ставлю 1 звезду", для хорошего специалиста, оценка, практически не изменится. Для первых случаев достаточно просто приложить условный чек, о проведённой работе. Для вторых случаев можно сделать анкетирование о проделанной работе. Причём сделать прохождение анкеты обязательным, из рубрики- не прошёл анкету, минус рейтинг (да- для пользователей тоже понадобится свой рейтинг).
@Tomatch, ваш бог ваш народ помутозил так, что не дай бог, такой договор с богом. а на самом деле вы просто сами себе злобные буратины с гигантским самомнением) впрочем как и все народы с "договорняком с богом")
@EngineerKRSK, просто очень странно наблюдать рассуждения о коррупции в науке от человека, который с наукой не связан) у нас каждый год новые правила в дополнение к фундаментальным антикоррупционным, и следят за этим дай боже) кончено не без эксцессов)
Короче по сюжету мне кажется нельзя было ничего больше придумать помимо пророчества, чтобы объяснить почему кучка бомжей на пустых огромных островах начали ***иться))) и это реально забавно))
@shorry, Лично я никакого отношения к науке не имею:) уберегло меня, как то:) но при этом есть плотные связи в строительном институте и со слов знаю- как устроен путь ученого:) допускаю, что путь непоказателен, поскольку других я не слышал, а потому глупо распространять на общую практику, но как прецендент имеет место быть:)
На счёт платной медицины согласен- все упирается в людей. Для этого нужна культура, на выращивание которой, нужно много времени. Когда имя, или название фирмы, станет залогом качества!
А чтобы работал системный подход необходимо тогда полностью исключать человеческий фактор:) не надо никаких комиссий. Ну-или ограничивающих в возможностях факторах. Нужна исключительно непредвзятая оценка труда каждого человека. Мне нравится твоя идея перевести всё это в формат электронной системы, но люди, это лазейка, которая ненужна:) надо подумать что то другое:)
